Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Р., 

с участием прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого З., 

защитника обвиняемого З. – адвоката Шэйдта С.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З. – адвоката Устюговой Г.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2021, которым в отношении

З., /__/, судимостей не имеющего,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.06.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого З. – адвоката Шэйдта С.Э. и обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

22.04.2021 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на уничтожение имущества ООО «/__/».

22.04.2021 в 17 часов 15 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан З., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23.04.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24.04.2021 постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.06.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого З. – адвокат Устюгова Г.И. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З. – адвокат Устюгова Г.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что доводы следствия о возможности З. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей ничем не подтверждены.

Отмечает, что З. имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован, работает неофициально, скрываться от органа следствия и суда не намерен.

Полагает возможным избрание в отношении З. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, З. судимостей не имеет, имеет регистрацию в /__/.

Вместе с тем, З. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, по адресу регистрации не проживает, постоянного места жительства в /__/ не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности З. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка, а утверждение об отсутствии намерения скрываться от органа следствия и суда не является безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции и избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности З., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что З. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2021 в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Устюговой Г.И. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин