дело № 12-92/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 17 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А., 

при секретаре Хунафине А.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО7, 

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО7 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов она, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ехала со стороны 

<

адрес> повернула налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> часть 

<

адрес> разделена пешеходной аллеей. Стоп-линия на перекрестке перед светофором, расположенным по 

<

адрес>, не имеется. Пропустив выезжающую с 

<

адрес> автомашину белого цвета на желтый сигнал светофора она продолжила движение, пересекая встречную полосу движения по 

<

адрес>. В этот момент водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на желтый цвет светофора совершил столкновение с ее автомашиной в заднюю правую часть. Учитывая, что стоп-линии не имеется она имела право завершать маневр при желтой сигнале светофора. Поскольку ФИО1 ехал на желтый сигнал светофора, который является для него запрещающим и он был обязан остановиться на линии светофора, ее действия не образуют состава административного правонарушения, которое было ей инкриминировано инспектором ДПС. Вынося решение, инспектор ДПС как доказательство вины признал ее личное объяснение, в котором она указала, что виновной считает себя. Признала вину в связи с тем, что она добросовестно заблуждалась, так как посчитала, что завершая маневр на перекрестке на желтый цвет светофора и не уступив автомашине справа, была не права.

В судебном заседании заявитель ФИО7 жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду показала, что в тот момент она находилась в таком состоянии, что не понимала ничего. В тот момент она была в Сибае только второй день. Она завершала маневр, ФИО8 ехал по 

<

адрес>. В Сибае светофор горит зеленым, а потом сразу загорается желтый. ФИО8 видел, что она завершает маневр, машина красная, по ПДД они как водители обязаны предотвращать ДТП. Она понимала, что ФИО8 тоже должен затормозить, но у него нет даже тормозного пути. ФИО8 видел, что горит желтый сигнал светофора. На камерах видео видно четко, как она проезжает, а ФИО8 вылетает прямо, летел, удар пришелся в заднюю часть, ее развернуло. Схему она подписала пустую, ее составили, когда она уже уехала. Схема составлена не верно. Во время оформления ДТП свидетелей не привлекала. Штраф она полностью оплатила.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласились.

Суду ФИО1 показал, что он ехал в сторону площади по 

<

адрес> по крайней левой полосе, увидел красную машину «

<

данные изъяты>», которая была на перекрестке 

<

адрес>. Для него горел устойчивый зеленый свет, скорость была около 30-40 км./ч. Когда ему оставалось 10 метров до красной машины, красная машина начала выезжать на перекресток и он въехал в заднюю часть машины. Машину «

<

данные изъяты>» откинуло, из машины вышла ФИО7, сказала подождать минутку, кому-то позвонит. Потом приехали машины, к нему начали подходить знакомые ФИО7, предъявлять варианты решения ситуации. Он отказался, предложил дождаться сотрудников ДПС. Они подождали аварийного комиссара, который начал все осматривать, друзья пошли искать свидетелей. Приехали сотрудники ДПС. Друзья нашли свидетелей, были бабушки, но они отказались, так как не хотели давать объяснения. Одна девушка сказала, что видела и согласилась дать объяснение. Он был у аварийного комиссара, ФИО7 была с сотрудниками ДПС, потом он пошел к сотрудникам ДПС, а ФИО7 к аварийному комиссару. Спрашивали кто виновный. Он сказал, что ФИО7. ФИО7 тоже согласилась. Потом сотрудники ДПС оформили все и уехали. Остался аварийный комиссар, который выписал ему справку. Схему подписывали и ФИО7 и он сам, подписали схему после ее составления. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

ФИО7 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на перекрестке 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО7 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не выполнила требование п.13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

Поскольку ФИО7 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ без составления протокола об административном правонарушении, то есть в прощенном порядке.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО7 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с которым она согласилась; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ехала по 

<

адрес>, повернула налево и совершила ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в ДТП считает виновной себя; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ехал по 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> не уступил ему дорогу автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и он ударил автомобиль «

<

данные изъяты>» в правый бок, он ехал на зеленый свет, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» на красный свет светофора; также показаниями ФИО1, данными в ходе рассмотрения жалобы в суде; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является свидетелем ДТП, сидела на аллеи возле дороги на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, видела как автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с правого ряда проехал перекресток и совершил ДТП, а другие машины с того же ряда стояли; схемой происшествия ДТП, в котором отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся на них повреждения, указано место столкновения транспортных средств, а также расположение дорожных знаков и разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, подписанными ФИО1 и ФИО7, с которыми они согласились, при этом данная схема составлена в присутствии понятых; рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение о ДТП; показаниями инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, данными в ходе рассмотрения жалобы в суде; а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4, было получено сообщение от дежурного о ДТП, они проинформировали аварийных комиссаров, проехали на место, так как надо было быстрее убрать автомобили, поскольку перекресток оживленный. На месте ДТП были автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». По характерным признакам повреждений, по свидетельским показаниям установили, что «

<

данные изъяты>» не уступила дорогу «

<

данные изъяты>». В отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» было вынесено постановление, так как на момент ДТП она была согласна с нарушением. Также был составлен протокол об отсутствии полиса ОСАГО. Они все оформили и уехали. ФИО7 не говорила на какой сигнал проезжала, а ФИО8 сказал, что он проезжал на разрешающий зеленый сигнал.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4, а также сомневаться в объективности инспектора не имеется, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении ФИО7 к ответственности не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО5, который показал, что он находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» на заднем пассажирском сиденье, сидел между двумя передними сиденьями, то есть по центру. Они ехали по 

<

адрес> в сторону площади, он видел, что на светофоре горит зеленый, после этого он пересел на правую сторону и сразу произошел удар. Оказалось, что их машина столкнулась с машиной красного цвета, водителем которого была ФИО7. После удара ФИО7 и ее друзья предлагали ФИО8 взять вину на себя, за это обещала отремонтировать машину. Схему составляли при них, сам он схему не видел.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с дела об административном правонарушении и с показаниями потерпевшего ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4.

Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, которая указывала, что для ФИО8 горел желтый свет светофора, поскольку ее показания противоречат первичным объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшим о нарушении правил со стороны ФИО7

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена представленная ФИО7 видеозапись с моментом ДТП. Из указанной видеозаписи не видно, какие именно сигналы светофора горели в момент ДТП. Однако расположение участников дорожного движения и их поведение указывает на то, что со стороны 

<

адрес> был запрещающий сигнал светофора, а со стороны 

<

адрес> - разрешающий, в частности: пешеходы стоят на месте и не переходят дорогу по 

<

адрес>; автомобили со стороны 

<

адрес> не въезжают на перекресток 

<

адрес>, а стоят около линии, возле светофора; автомобиль на перекрестке, который располагался с правой стороны от красного автомобиля (автомобиль ФИО7), в отличие от красного автомобиля стоит на месте, не проезжает, в то время как красный автомобиль выезжает на пересечение 

<

адрес>.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

При этом, частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом законодатель не указывает, в каких именно документах, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что согласие лица может быть зафиксировано и в постановлении должностного лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, то есть волеизъявление должно быть зафиксировано.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО7 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. А также оно имеет и существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

ФИО7, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, собственноручно в постановлении по делу об административном правонарушении согласилась с событием правонарушения и назначенным наказанием, хотя имела возможность при несогласии указать об этом.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах утверждение жалобе ФИО7 о том, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, так как на желтый сигнал светофора она завершала поворот налево, пересекая встречную полосу движения по проспекту 

<

адрес>.

В целом из системного толкования Правил дорожного движения РФ следует, что при осуществлении маневра поворота налево желтый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 находилась в состоянии эмоционального потрясения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем она согласилась с нарушением, ни чем объективно не подтверждены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО7 разъяснены, копия постановления вручена ФИО7 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ее подпись.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А.А.