Дело №

УИД №

Поступило в суд с материалами 15.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> фио, 

с участием защитника фио,

инспектора ГИБДД фио,

при секретаре фио, 

помощнике судьи фио,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника АО «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>») фио на постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С указанным постановлением АО «

<

данные изъяты>» не согласно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба его защитника. Обжалует постановление по тем основаниям, что умысел АО «

<

данные изъяты>» на совершение административного правонарушения отсутствует, поскольку АО «

<

данные изъяты>» осуществляло работы на основании заключенного договора строительного подряда. Кроме того, протокол об административном правонарушении государственным инспектором составлен не в день выявления правонарушения, то есть в нарушение КоАП РФ. Тем самым административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник АО «

<

данные изъяты>» фио доводы жалобы поддержал, пояснил, что должностным лицом не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, не установлены лица, осуществившие складирование трубы на проезжей части, а также её загрязнившие. Имеющиеся материалы в виде фотографий не привязаны к местности, не датированы, что указывает на отсутствие доказательств вины АО «

<

данные изъяты>». Вопреки требованиям ч.6 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю АО «

<

данные изъяты>», которым в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральный директор управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>», не направлена копия протокола об административных правонарушениях, а также тот не уведомлялся о возбуждении дела об административном правонарушении.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что совокупность доказательств, указывающих на совершение АО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения является достаточной. Протокол об административных правонарушениях составлен не в день выявления правонарушения в соответствие с КоАП РФ, так как по делу проводилось административное расследование. О дате, месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено путём направления копии протокола об административном правонарушении, в котором содержится данная информация. Иным способом юридическое лицо не уведомлялось. Инспектору ГИБДД звонило лицо, представившееся сотрудником службы безопасности, которого он просил прибыть на встречу с ним, но на встречу никто не приехал, так как произошло ЧП и представители юридического лица были задержаны Следственным Комитетом России.

Защитник дополнил, что законным представителем АО «

<

данные изъяты>» является генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», который не задерживался, находится в городе 

<

данные изъяты>. О дате и времени и иных обстоятельствах получения копии протокола об административном правонарушении ООО 

<

данные изъяты>» ему не известно.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба представителя АО «

<

данные изъяты>» удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.3 ст.25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника АО «

<

данные изъяты>», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении, инспектором о причинах рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не указано, протокола о рассмотрении дела в материале не содержится.

Согласно ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела инспектором в адрес АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлена копия протокола об административном правонарушении, в которой содержится указание о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.8, 9, 10).

Об иных способах извещения АО «

<

данные изъяты>» о дне, времени и месте рассмотрения дела, материал не содержит, инспектор ГИБДД в судебном заседании указал на их отсутствие.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), указанная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом рассмотрение дела было назначено инспектором на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (его защитника или законного представителя), у инспектора не имелось, поскольку согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ письмо покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения (ожидает адресата в месте вручения) (л.д. 8).

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что инспектором предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя, защитника и известить АО «

<

данные изъяты>» иными способами, в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД не соблюдён, дело рассмотрено без участия защитника или законного представителя АО «

<

данные изъяты>» в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП Российской Федерации о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права АО «

<

данные изъяты>».

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенное в отношении АО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника АО «

<

данные изъяты>» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а жалобу защитника Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>») –удовлетворить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общею юрисдикции в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья фио

Подлинник решения хранится в материале № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда 

<

адрес>.