Дело № 2 – 106/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО УК «ЭУ-67» по доверенности ФИО5, представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО6, представителя 3-го лица ООО «Лидер-Строй Плюс» ФИО7

04 июня 2019г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО УК «ЭУ-67», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК ЭУ - 67» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры. 

В обоснование своих требований указано, что он является собственником 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена его квартира, и его обслуживание осуществляется ООО «УК ЭУ-67».

21 июля 2018 года в его квартире, произошло затопление в результате течи кровли крыши. В результате затопления причинён ущерб квартире.

Течь с крыши многоквартирного дома была по всему периметру потолка балкона, по стенам балкона, а также были обнаружены затечные следы в жилой комнате по стенам и на полу. Также от затопления пострадала мебель находившаяся на балконе.

С целью принятия мер по возмещению причиненного ущерба он заказал в ООО «Правовой центр ЮФО» услуги по оценке стоимости ущерба причиненного его имуществу.

Согласно отчета № от 02 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением жилому помещению (квартира), расположенному по адресу: 

<

адрес> ущерба причиненного недвижимому имуществу, а также движимому имуществу размер стоимости ущерба, с учетом износа, составляет: 134 743 рубля.

06 августа 2018 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал выплатить стоимость ущерба. Однако, требования, указанные в претензии не выполнены.

В результате вышеуказанных событий ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 30 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителям по доверенности ФИО8, ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд привлечь в качестве ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнил требования в части взыскания ущерба, согласившись с установленным экспертизой размером ущерба. 

Представитель ответчика ООО УК «ЭУ - 67» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку кровля крыши дома, в котором проживает истец была отремонтирована. Считает надлежащим ответчиком подрядную организацию, которая виновна в ненадлежащем ремонте. 

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, представлены возражения в письменном виде.

Представитель 3-го лица ООО «Лидер-Строй Плюс» ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана вина ООО «Лидер-Строй Плюс» при производстве капитального ремонта кровли крыши многоквартирного 

<

адрес>. Не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «НК ФИО1».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016г. между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Лидер-Строй Плюс» заключен договор №-В-СМР-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши и систем холодного водоснабжения, водоотведения, капитальный ремонт подвальных помещений.

В ноябре 2016г. УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» принял работу у ООО «Лидер-Строй Плюс» по договору №-В-СМР-2016 от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, собственником которой является истец. ( л.д. 09-11)

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «ЭУ-67» установлено, что балкон 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет площадь 14 кв. м., в нем установлены пластиковые окна, под окнами на балконе установлены встроенные полки с дверцами, которые не закрываются после затопления с кровли крышим дома. Покрытие пола – ламинат, пришел в негодность, так как ламинат вышел из пазов и ламинат плавает в воде. По стене влажные затечные пятна. Потолок – пластиковые панели, на момент осмотра визуально не повреждены. В комнате площадью 15 кв. м. под пластиковым окном по откосу имеется желтое пятно площадью 20 см. по штукатурному слою. Полы покрыты линолеумом, перед балконной дверью имеется небольшая деформация линолеума. В 2016г. в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес> произведен капитальный ремонт кровли дома. Затопление произошло в связи с аномальными погодными условиями (сильного ливня), общее имущество (ливневая канализация, кровельное покрытие) находится в исправном состоянии. С 15 июля 2018г. по 24 июля 2018г. в г. Волгограде из – за сильного ливня был введен режим чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, судом установлено, что введенный 15 июля 2018г. режим чрезвычайной ситуации в г. Волгограде из - за сильного ливня, прошедшего 15 июля 2018г. был отменен 18 июля 2018г., в связи с чем, поскольку затопление квартиры истца произошло 21 июля 2018г., то доводы о затоплении в результате сильного ливня в режиме чрезвычайной ситуации в г. Волгограде, суд признает несостоятельными. 

В ходе судебного разбирательства с целью определения причины затопления, а также размера причиненного ущерба и объема повреждений по поручению суда ООО «НК ФИО1» проведена экспертиза, заключением которой установлено затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. в результате попадание в квартиру атмосферных осадков. Причина затопления заключается в том, что при атмосферных осадках происходит скапливание дождевой воды в горизонтальных желобах водосточной системы жилого дома над балконом 

<

адрес> в 

<

адрес>. При затоплении желобов происходит переливание воды под кровлю балкона на несущие стены, и как следствие попадание дождевой воды на балкон и фасад балкона, что в итоге и привело к наличию выявленных повреждений помещений квартиры. ФИО1 пришли к выводу о том, что при проведении капитального ремонта кровли жилого дома были нарушены СП 31-116-2006 «Проектирование и устройство кровель из листовой меди». Данные нарушения являются нарушениями технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта кровли, так как при проведении работ возможно было выполнить установку желобов с положенными уклонами. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 75 119 руб., поврежденного имущества ( повреждена мебель и встроенные шкафа на балконе, не подлежат ремонту) – 72 600 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «НК ФИО1» у суда не имеется, поскольку ФИО1 данного учреждения имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы ФИО1 содержат подробные описания произведенных исследований. 

Учитывая установленные при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО2. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требований о возмещении ущерба, поскольку причинение ущерба стало возможным вследствие некачественно произведенного капитального ремонта системы кровли крыши многоквартирного дома, в связи с чем, суд взыскивает с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 119 руб., ущерб в результате в результате затопления мебели в размере 72 600 руб.

В досудебном порядке истцом была произведена оценка права требования возмещения ущерба в результате затопления в ООО «Правовой центр ЮФО», к отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится с сомнением, поскольку он противоречит заключению ООО «НК ФИО1», ФИО1 которого предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя 3-го лица ООО «Лидер-Строй Плюс» о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, о наличии ошибки в проектировании капитального ремонта, являются не состоятельными, поскольку данные суждения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возможность взыскания которых предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, поскольку данные нормы закона на спорные правоотношения не распространяются.

Так, по смыслу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, где исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отсутствуют обязательства перед ФИО3 по возмездному договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах дела суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 к ООО УК «ЭУ-67» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 147 719 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, взыскивая данные расходы с ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов » в пользу истца.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов »в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценки, произведенной истцом в досудебном порядке в размере 14 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов » в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 154, 38 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика ООО УК «ЭУ-67», который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил в полном объеме, оплатив только сумму в размере 20 000 руб., тогда как стоимость производства экспертизы 70 000 руб., в связи с чем, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «НК ФИО1» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. и с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу УК «ЭУ-67» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО11 к ООО УК «ЭУ-67», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 119 руб., ущерб в результате в результате затопления мебели в размере 72 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО13 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО14 к ООО УК «ЭУ-67» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 147 719 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, отказать. 

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «НК ФИО1» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу УК «ЭУ-67» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов » в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 154, 38 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019г. 

Председательствующий А.П. Ковалев