2-984/2020 27 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В., 

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером ... по адресу: ..., в соответствии с поэтажным планом Филиала ГУП ГУИОН Проекто-инвентаризационное бюро Василеостровского района Санкт-Петербурга от 21 марта 2007 года инв. №61/8 путем демонтажа второго этажа и уменьшения площади здания до 71,3 кв.м. В обоснование иска указывается, что на основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В адрес Службы поступило обращение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года № 01-60-458/19-0-0 из которого следует, что на земельном участке по адресу: ... произведена реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Объект капитального строительства с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 Из сведений РГИС от 29 октября 2019 года следует, что в соответствии с п. 2.16 приложения № 7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны ТД1-1_1 общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры). Из письма ГУП ГУИОН от 19 июля 2019 года № 8702-01/05 следует, что по состоянию на 21 марта 2007 года учтено нежилое здание со следующими характеристиками: общая площадь - 71,3 кв.м., этажность 1, что также подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 06 августа 2019 года № 99/2019/276550010. Однако, из акта администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года следует, что по указанному адресу ведется реконструкция здания без разрешительной документации (надстройка второго этажа). Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, Службой не выдавалось. Неполучение разрешения на строительство объекта капитального строительства в установленном порядке является существенным нарушением административной процедуры получения разрешения на строительство (л.д. 4-14 т. 1).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 71 т. 1, л.д. 24-31 т. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил возражения (л.д. 216-217 т. 1, л.д. 24-31 т. 2).

Третьи лица Комитет имущественных отношений, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.3-4, 6-7 т.2).

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило обращение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года № 01-60-458/19-0-0 из которого следует, что на земельном участке по адресу: ..., произведена реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 22-25 т. 1).

Из сведений РГИС от 29 октября 2019 года следует, что в соответствии с п. 2.16 приложения № 7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны ТД1-1_1 общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры) (л.д. 17-19 т. 1).

Согласно письму ГУП ГУИОН от 19 июля 2019 года № 8702-01/05 по состоянию на 21 марта 2007 года по указанному адресу учтено нежилое здание со следующими характеристиками: общая площадь - 71,3 кв.м., этажность 1, год постройки – 1950, назначение – складское, использование – склад масел. После 2007 года инвентаризация данного строения филиалом не производилась (л.д. 26 т. 1).

Согласно выписки из ЕНРН и договору купли-продажи нежилого здания собственником здания, расположенного по адресу: ..., является ФИО1 (л.д. 28-46, 66-67 т. 1).

Из представленных суду документов, в том числе поэтажного плана, договора купли-продажи нежилого помещения и иных документов следует, что нежилое здание состоит из одного этажа (л.д. 27, 66-67 т. 1).

Актом Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года о выявлении объекта, имеющего признаки самовольного строительства, самовольной реконструкции, установлено, что строение, имеющее размеры в плане 12х6 м. представляет собой 1 этажное здание. Наружные ограждающие конструкции выполнены из полнотелого кирпича, оштукатурены и окрашены. Общая площадь объекта – 71,3 кв.м., высота строения (ориентировочно) – 8 м. Объект не эксплуатируется, ведутся работы по устройству мансарды. Конструкции здания имеют трещины. Реконструкция здания ведется без разрешительной документации, без надлежащего контроля за выполнением качества работ, качества материалов, а также проверки качества и соответствия проектных решений нормативной документации, вследствие чего, данное строение является потенциальной опасностью для граждан. Мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в зону производства работ не проведены. Работы ведутся с нарушением требований техники безопасности, рабочие выполняют работы без средств индивидуальной защиты. Договора на вывоз строительных отходов, контейнера под строительные отходы отсутствуют (л.д. 23 т. 1).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРИС ВИА» (л.д. 74-76 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «ЮРИС ВИА» № СТЭ-2-984/2020, на объекте капитального строительства по адресу ... - выполнена реконструкция здания, приведшая к увеличению здания в части объема здания и увеличению этажности до двух этажей, а также к объединению (посредствам единой кровли) со зданием по адресу: ... Данный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам в связи с тем, что вновь образованный объект недвижимости (склад) не предусмотрен требованиям территориальной зоной ТД1-1_1 и устройство деревянной стропильной системы мансардного этажа не соответствуют требованиям пожарных норм указанных в п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Устройство деревянной стропильной системы мансардного этажа не соответствуют требованиям пожарных норм указанных в п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в связи с чем, с технической точки зрения данный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение указанного объекта капитального строительства в соответствии с поэтажным планом Филиала ГУП ГУИОН Проектно-инвентаризационное бюро Василеостровского района Санкт-Петербурга от 21 марта 2007 года, инв.№61/8 возможно с соблюдением требований МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» не затрагивая несущие конструкции первого этажа (л.д. 86-118 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 20 октября 2020 года и 27 октября 2020 года эксперт ФИО6 указал, что данное заключение поддерживает, пояснил, что исследование производилось визуально, замеры производились по несущим конструкциям. Исходя из увиденного следует, что проведенные строительные работы на спорном объекте не являются капитальным ремонтом, а являются реконструкцией. Кроме того, не выполнены противопожарные меры безопасности по пропитке стропил, что может привести к пожару, нарушая строительные нормы. Вывод о реконструкции основан на том, что ответчиком выполнен мансардный этаж, который увеличивает общую этажность здания до двух, и на него как раз прикреплена стропильная система. Визуально снаружи видны все материалы и стропила, этого достаточно чтобы определить изменение этажности. При этом отсутствие внутреннего осмотра здания не может повлиять на заключение. Так, даже при внешнем осмотре здания четко видно, что стропильная система не имеет противопожарной обработки, и что стропильная система крыши объединена с соседним зданием, что не допускается градостроительными и строительными нормами. Также невооруженным глазом видно значительное изменение этажности здания. (л.д. 245-248 т. 1, л.д. 24-31 т. 2).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта логично и последовательно, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд исходит из того, что полученное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, доказательств и требований о возможности сохранить объект капитального строительства в перепланированном состоянии, а также получение необходимого разрешения комитета в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не заявлено. Указанное также согласуется с позицией третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (л.д.6-15 т.2).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не получены все необходимые согласования на реконструкцию здания, принимая во внимание, что работы были выполнены с нарушением градостроительных и строительных норм, а также, что устройство деревянной стропильной системы мансардного этажа не соответствует требованиям пожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что полученное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, требований о возможности сохранить объект капитального строительства в перепланированном состоянии не заявлено.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Таким образом, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства – удовлетворить.

ФИО4 Венидиктовича в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с поэтажным планом Филиала ГУП ГУИОН Проекто-инвентаризационное бюро Василеостровского района Санкт-Петербурга от 21 марта 2007 года инв. №61/8 путем демонтажа второго этажа и уменьшения площади здания до 71,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: