Дело № 7- 578/2018

№ 12- 30/2018 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в отношении 

Ч., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 ДО № 001303 старшего инспектора ОАИЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга Ш. от 24 октября 2017 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Ч. подана жалоба в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения жалобы решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участник ДТП С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года отменить, так как судом неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права. Обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы.

Ч. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.

С. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление старшего инспектора ОАИЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга Ш. от 24 октября 2017 года не соответствует требованиям статьей 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях Ч. административного правонарушения, совершение которого Ч. оспаривал, что видно из протокола об административном правонарушении.

Постановление должностного лица не содержит мотивов принятого решения, также не указаны обстоятельства совершения правонарушения, не дана оценка объяснениям участников ДТП – водителей Ч., С., свидетеля очевидца ДТП Д. В связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина Ч.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. от 24 октября 2017 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 13 сентября 2017 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 13 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. от 24 октября 2017 года и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года, которым постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. от 24 октября 2017 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова