Дело № 2-1229/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001120-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных .... УК РФ. ФИО1 и ФИО4 по данному уголовному делу признаны потерпевшими. Вместе с тем указанные лица также осуждены к лишению свободы по другим уголовным делам и доставлялись для участия в судебных заседаниях из мест отбывания наказания. Подсудимыми по данному уголовному делу были признаны ФИО5, ФИО6 и ФИО6 Уголовное дело рассматривалось в Красногорском районном суде 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 были доставлены сотрудниками ОР ОКПО МО МВД России «Каменск-Уральский» в Красногорский районный суд для участия в предварительном заседании и содержались в отдельной камере конвойного помещения. Кроме того, в Красногорский районный суд были доставлены обвиняемые по уголовному делу: ФИО8, ФИО6, ФИО5, которые также содержались в отдельной камере конвойного помещения.

По просьбе ФИО5 начальник конвоя ОР ОКПО МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенант полиции ФИО9 перевел обвиняемых ФИО6 и ФИО5 в камеру к потерпевшим ФИО1 и ФИО7 Находившийся в конвойном помещении заместитель начальника конвоя ОР ОКПО МО МВД «Каменск-Уральский» ФИО10 противоправные действия не пресек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на противоправные действия сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский», допустивших совместное содержание потерпевшего ФИО1 вместе с обвиняемыми.

По результатам проверки по жалобе ФИО1 сделан вывод о наличии в действиях сотрудников ОР ОКПО МО МВД «Каменск-Уральский» нарушений норм действующего законодательства, за которые они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что совместное содержание его в одной камере с обвиняемым по вине сотрудников ОР ОКПО МО МВД «Каменск-Уральский» нанесло ему серьезную психологическую травму, опасаясь за свою жизнь, он не спал ночами. Умышленными действиями сотрудников конвоя ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие доказательств обоснованности требований. Также полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, поскольку истец связывает причинение ему нравственных страданий с действиями сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» Свердловской области. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский». Полагала, что сам факт помещения ФИО1 в камеру конвойного помещения в Красногорском районном суде совместно с обвиняемыми по уголовному делу №, по которому истец являлся потерпевшим, не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Указала, что доводы истца о том, что в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» Свердловской области он перенес физические и нравственные страдания, ничем не подтверждены. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица прокуратуры Владимирской области в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, полагав, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» Свердловской области. Обратил внимание суда на то, что ФИО1 был хорошо знаком с обвиняемыми ФИО11 и братьями Атанянами, сам дал согласие на их перевод в его камеру, само общение носило непродолжительный характер, какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 не было, поскольку наряд конвоя находился в непосредственной близости. Во время общения с обвиняемыми ФИО1 каких-либо жалоб по данному факту не высказывал, опасений за свою жизнь и здоровье не выражал, вел себя непринужденно и раскованно. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные отзывы, в которых с иском не согласились. В обоснование своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу в подразделение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменск-Уральский» им была передана заявка на лиц, подлежащих конвоированию по распоряжению суда, утвержденная начальником МО МВД России «Каменск-Уральский», из которой следовало, что в Красногорский районный суд для участия в судебном заседании по уголовному делу по ст. 162 УК РФ, подлежат доставлению подсудимые ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и потерпевшие по этому же уголовному делу: ФИО7 и ФИО1, содержавшиеся под стражей по другому уголовному делу. ФИО12 был назначен начальником конвоя, а ФИО10 – помощником начальника конвоя в Красногорский районный суд, куда для судебного заседания были доставлены: подсудимые ФИО6, ФИО6, ФИО5 по ст. 162 УК РФ и потерпевшие ФИО7, ФИО1, проходящие по одному уголовному делу. В камерах конвойного помещения ФИО5 и два брата ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержались раздельно от ФИО1 и ФИО7 Между собой они переговаривались, в связи с чем начальником конвоя ФИО12 им было сделано замечание. После чего ФИО5 подозвал к себе ФИО12 и попросил перевести его к ФИО1, пояснив это тем, что они давно знакомы и хотят пообщаться, не создавая шума. ФИО12 спросил согласие у ФИО1, на что тот ответил, что не против пообщаться с ФИО5 После этого ФИО13 и ФИО6 были переведены в камеру к ФИО1 и ФИО14. Они вместе покурили и после этого конвой вывел всех в зал судебного заседания. В заявках и распоряжениях судьи Красногорского районного суда и места содержания под стражей, откуда был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали отметки, что конвоируемый нуждается в изоляции в силу ст. 14 Федерального закона РФ от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Кроме того, сам гражданин ФИО1 дал согласие на перевод вышеуказанных лиц в камеру, где он находился. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных .... УК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшими, однако он также осужден к лишению свободы на срок 14,5 лет за совершение преступления, предусмотренное ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело № передано для рассмотрения в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского. Для участия в судебных заседаниях потерпевшие и подсудимые доставлялись из мест отбывания ими наказаний.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 были доставлены сотрудниками ОР ОКПО МО МВД России «Каменск-Уральский» в Красногорский районный суд для участия в предварительном заседании и содержались в отдельной камере конвойного помещения.

Кроме того, в Красногорский районный суд также были доставлены обвиняемые по уголовному делу ФИО8, ФИО6, ФИО5, которые содержались в отдельной камере конвойного помещения.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 указал, что по просьбе обвиняемого ФИО5 начальник конвоя ОР ОКПО МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенант полиции ФИО9 перевел обвиняемых ФИО6 и ФИО5 в камеру к потерпевшим ФИО1 и ФИО7 Совместное содержание его в одной камере конвойного помещения с обвиняемыми нанесло ему серьезную психологическую травму. В камере ФИО6 и ФИО5 его оскорбляли, угрожали ему расправой, заставляли изменить свои показания. ФИО1, находясь под давлением обвиняемых, опасался за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на противоправные действия сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский», допустивших совместное содержание потерпевшего ФИО1 вместе с обвиняемыми.

Из представленного ГУ МВД России по Свердловской области материала проверки по обращению ФИО1 следует, что по результатам проверки в действиях сотрудников отдельной роты отдела конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменск-Уральский» выявлены нарушения норм действующего законодательства, а именно ст. 15, абз. 8 п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 10.1 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в самовольном изменении порядка охраны, не обеспечении изоляции подсудимых, и защите прав и законных интересов потерпевших, в результате чего были подвергнуты опасности жизнь и здоровье потерпевших, за которые виновные лица заместитель командира взвода ОР ОКПО лейтенант ФИО12 и заместитель начальника конвоя старший полицейский ОР ОКПО прапорщик полиции ФИО10 привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные документы, суд полагает возможным признать их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с положение ст. 33 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, отдельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых.

Указанное положение дублируется п. 19 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых Органов Внутренних дел», утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 № 950.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский» приведенных выше норм закона и наличия причинно-следственной связи между их противоправными действия и причинением истцу нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично в размере 3000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика, привлеченного к участию в деле, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева