Решение

 в окончательной форме

принято 2 октября 2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Меншараповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2017 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, мотивируя это тем, что . . .г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности ФИО1 предоставлен кредитный лимит на сумму 

<

данные изъяты>. путем зачисления на ссудный счет № для осуществления операций со средствами на счете, выпуска банковской карты для осуществления операций по погашению кредита, а заемщик обязался ежемесячно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 386 622,76р. – сумма основного долга и 333 869,20р. – проценты, начисленные за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404,92р.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик иск не признала и пояснила, что в 2013г. искала работу, ходила на собеседования. После одного из них ей стали настойчиво предлагать оформить на свое имя кредит в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», общая выплачивать за нее задолженность. Она заключила с истцом кредитный договор, а потом договор с ООО «КАРИСТО», которое приняло на себя обязательство выплачивать за нее кредит. В декабре 2013г. ООО «КАРИСТО» прекратило исполнять обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу мошенничества, в 2015г. по данному факту возбуждено уголовное дело, расследование которого не окончено. От суммы полученного кредита она получила только 

<

данные изъяты>., остальные деньги передала ООО «КАРИСТО». Она находится в отпуске по уходу за ребенком, . . . года рождения, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, доход ее семьи ниже прожиточного минимума.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из копии заявления ФИО1 (л.д. 11-12), между ПАО (ранее ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком . . .г. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в размере и на условиях, указанных в заявлении заемщика, Общих условиях договоров кредитования счета физического лица в УБРиР, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями, указанными в заявлении-анкете, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. Сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>., срок его пользования – 84 месяца, процентная ставка – 27% годовых. Размер ежемесячного платежа –

<

данные изъяты>., размер последнего платежа 

<

данные изъяты>., пени за просроченный кредит начисляются из расчета 0,5% в месяц.

Факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10). Заемщик получил в банке с использованием кредитной карты за период действия договора 

<

данные изъяты>., а возвратил –

<

данные изъяты>., соответственно, сумма основного долга, невозвращенного банку, составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно расчету истца, заемщик не выплатил кредитору проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. за период с . . .г. по . . .г. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору не оспаривается ответчиком, как и расчет взыскиваемых сумм, а поэтому иск о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование им подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ее вины в неисполнении обязательства нет, поскольку обязательство по возврату кредита и уплаты процентов приняло на себя ООО «КАРИСТО», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что именно она получила в кредит денежные средства. Как именно распорядилась заемщик ими, правового значения по делу не имеет, на объем обязательств ФИО1 перед кредитором не влияет.

О целях кредитования ФИО1 банк не уведомляла, риски невозврата кредита не согласовывала, получила кредит и распорядилась им по своему усмотрению.

Соглашения о переводе долга по кредитному договору от . . .г. с заемщика ФИО1 на другое лицо между сторонами этого договора: ПАО "Уральский банк реконструкции и развития " и ФИО1, достигнуто не было. 

Совершение недобросовестных действий в отношении ФИО1 иным лицом, не освобождает последнюю от исполнения кредитных обязательств перед Банком.

При этом ФИО1 вправе защищать свои права и законные интересы, нарушенные противоправными действиями иных лиц, как при рассмотрении уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска.

Расследование по уголовному делу по факту мошенничества само по себе, рассмотрению данного гражданского дела не препятствует, о наличии безусловных оснований для приостановления производства по делу не свидетельствует.

Тяжелое материальное и семейное положение ответчика не освобождает ее от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму долга по кредитному договору в размере 386622,76р., проценты за пользование кредитом в размере 333869,20 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404,92р., а всего 730 896,88 р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий