К делу № 12-429/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 августа 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что данное нарушение правил дорожного движения не совершал, по причине продажи принадлежащего ему автомобиля «OPEL», государственный регистрационный знак 

<

***> - ООО «Ключавто-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема – передачи автомобиля новому владельцу. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени слушания дела, до судебного заседания посредством факсимильной связи представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 13 мин водитель транспортного средства «OPEL», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого согласно сведениям органов ГИБДД является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 42 км/ч, двигался со скоростью 102 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено и доказано.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса об административном правонарушении РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса об административном правонарушении РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД» И ФИО1 заключен договор купли-продажи №Т (л.д.№), по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в потреблении, а именно «OPEL Astra GTC P-J\SW», государственный регистрационный знак А № VIN №.

Транспортное средство передано покупателю ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, изучив представленные доказательства, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «OPEL Astra GTC P-J\SW», государственный регистрационный знак №, выбыло из пользования заявителя и находилось в собственности другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п.2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 

<

данные изъяты> отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: