К делу 2-3744/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации 

(не вступило в законную силу)

26 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу согласно ст. 809 ГК, проценты за пользование займами по договорам займа, в период с 14.04.2017 года по 28.08.17 года, в размере 220 069,41 рублей, а так же согласно ст. 330 ГК, неустойку за просрочку возврата займа по договорам займа, в период с 14.04.2017 года по 28.08.17 года, в размере 220 069,41 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 602 рублей. Всего взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 447 740,82 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014 года, таковые, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, доказыванию вновь не подлежат, установлено, что ФИО3 имеет перед ФИО1 задолженность по договорам займа, в размере: 5 953 562,42 рублей по договору от 25.02.12 года и 6 560 420,36 рублей по договору от 29.02.2012 года (5 953 562,42 +6 560 420,36 =12 513 982,78 рублей). Общая сумма взысканной задолженности по вышеуказанному определению, с учетом пеней, неустойки и др., составляет 16 360 135,63 рубля. Договорами было предусмотрено, что при неисполнении заемщиком сроков возврата денежных средств в установленные договорами сроки, уплачивается пени, в размере 0.13% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того договорами не был определен размер процентов за пользование займами согласно ст. 809 ГК РФ.

В настоящее время исполнительное производство по взысканию остатка долга по исполнительному листу № ВС 031759511 выданному на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014 года, возбуждено в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в УФССП РФ по Краснодарскому краю. Согласно сведениям, содержащимся в справке об остатке задолженности, на 13.09.17 года задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству составляла 6 382 624,95 рублей.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, при недостаточности исполнения обязательства в полном объеме, погашает, прежде всего, издержки, затем проценты, а в оставшейся части - сумму долга. Таким образом, остаток долга в размере 6 382 624,95, является остатком основного долга по займу, поскольку основной долг по договорам составлял 12 513 982,78 рублей.

По смыслу судебного решения от 01.06.2017 года по делу № 2-1765/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка согласно ст. 330 ГК РФ, а так же проценты за пользование займом согласно ст. 908 ГК РФ по состоянию на 13.04.2017 года. На основании вышеуказанных обстоятельств и согласно соразмерности нарушенных обязательств, истец произвел расчеты и вновь просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в пользование чужими денежными средствами согласно ст. 330 ГК РФ и проценты за пользование займом на сумму займа согласно ст. 809 ГК РФ, по состоянию с 14.04.2017 года по 28.08.17 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в виду отсутствия представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014 года, установлено наличие у ФИО3 перед ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 5 953 562,42 рублей по договору от 25.02.12 года и 6 560 420,36 рублей по договору от 29.02.2012 года. Общая сумма взысканной задолженности по вышеуказанному определению, с учетом пеней, неустойки и др., составляет 16 360 135,63 рубля. Договорами было предусмотрено, что при неисполнении заемщиком сроков возврата денежных средств в установленные договорами сроки, уплачивается пени, в размере 0.13% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер процентов за пользование займами согласно ст. 809 ГК РФ не определялся.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016 года, задолженность по исполнительному производству составляет 6 382 624,95 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, при недостаточности исполнения обязательства в полном объеме, погашает, прежде всего, издержки, затем проценты, а в оставшейся части - сумму долга. Остаток долга в размере 6 382 624,95 рублей, является остатком основного долга по займу, так как основной долг по договорам составлял 12 513 982,78 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере Процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части,

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть снижена ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГКРФ.

Решением Анапского городского суда от от 01.06.2017 года по делу № 2-1765/2017 с ФИО3 в пользу синдина Э.И. взыскана неустойка согласно ст. 330 ГК РФ, а так же проценты за пользование займом согласно ст. 908 Гк РФ по состоянию на 13.04.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 согласно ст. 809 ГК, проценты за пользование займами по договорам займа, в период с 14.04.2017 года по 28.08.17 года, в размере 220 069,41 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 согласно ст. 330 ГК, неустойку за просрочку возврата займа по договорам займа, в период с 14.04.2017 года по 28.08.17 года, в размере 220 069,41 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 602 рублей.

Всего взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 447 740,82 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: