дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Плескачева Евгения Александровича на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Плескачев Е.А. просит об отмене вышеуказанного постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь гражданином ***, 19 марта 2018 года въехал на территорию РФ в порядке не требующим визы. 18 мая 2018 года ФИО1 был постановлен на миграционный учет по месту пребывания в *** до 16 июня 2018 года. 24 мая 2018 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области вынесено представление о неразрешении въезда в РФ ФИО1, в связи с чем 14 июня 2018 года был сокращен срок его пребывания на территории РФ до 15 июня 2018 года. Однако ФИО1 по истечению указанного срока то есть с 16 июня 2018 года уклонился от выезда с территории РФ и проживал на территории РФ до 23 января 2019 года при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются, в частности: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он прибыл на территорию РФ 19 марта 2018 года. В г. Санкт Петербурге он встал на миграционный учет до 16 июня 2018 года. В мае 2018 года он переехал в г. Медногорск Оренбургской области, где также встал на миграционный учет и стал проживать с сожительницей ФИО В июне 2018 года ему стало известно, что ему запретили въезд на территорию РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему необходимо было выехать за пределы РФ. Однако он этого не сделал, скрывался от сотрудников полиции и 23 января 2019 года был задержан; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; протоколами доставления и задержания от 23 января 2019 года; решением о неразрешении въезда в РФ от 24 мая 2018 года; решением № 6 от 14 июня 2018 года о сокращении срока временного пребывания в РФ; уведомлением и иными доказательствами по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока, в связи с чем образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с сожительницей, с которой намерен зарегистрировать брак и у них есть совместный ребенок, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Медногорского городского суда Оренбургской области были соблюдены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и ему было назначено наказание в виде выдворения за пределы РФ, после этого ФИО1 в марте 2018 года вновь прибыл на территорию РФ и, зная о том, что ему не разрешен въезд на территорию РФ до 2022 года, и он должен был покинуть территорию РФ 14 июня 2018 года, уклонялся в течение длительного периода от выезда, скрываясь от сотрудников полиции.

Исходя из положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Семейного кодекса РФ, проживание в гражданском браке не является основанием для отмены постановления суда, поскольку брак с ФИО не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства подтверждающие, что он имеет тесные социальные связи на территории РФ, проживание совместно с гражданкой Российской Федерации еще не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Доказательств, подтверждающих его участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка, а также каких-либо сведений, указывающих на наличие между ними стойких родственных связей, не имеется. Данных, подтверждающих совместное проживание ФИО1 с ребенком, а также участие в его воспитании и материальном обеспечении, не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что упоминание ФИО1 в настоящей жалобе о наличии у него ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, является формальным, приведено с целью избежания дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 этого дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.