Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка 20 февраля 2024 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием защитника Г.С. – адвоката Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Г.С. – Н.Д. на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении защитник Г.С. – адвокат Н.Д., подал жалобу, в которой указывает, что в протоколе об административном правонарушении был не верно указан закон Амурской области № 516-ОЗ, предусматривающий административную ответственность за данное нарушение. Кроме того, судом не выяснялось, уведомлена ли Г.С. о том, что должностное лицо просит привлечь ее к административной ответственности не за то нарушение, которое указано в протоколе, также не выяснялось ее отношение к фактическому изменению квалификации ее действий, что повлекло нарушение ее права на защиту и невозможность представить доказательства своей невиновности. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Г.С. – адвокат Н.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, кроме того добавил, что суд первой инстанции, нарушив главу 25 КоАП РФ, привлек участию в деле должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, кроме того неправомерно удовлетворял ходатайства должностного лица. Просит постановление мирового судьи от 18 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», допущение нахождения детей на объектах (на территории, в помещениях), на которых их нахождение согласно закону области не допускается, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Г.С. в совершении данного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2023, согласно которому 10.11.2023 в 24 часа 00 минут в 

<

адрес> установлено нахождение несовершеннолетнего Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кафе «Золотой павлин», принадлежащем ИП Г.С., тем самым гражданка Г.С. допустила нахождение детей на объектах (территории и помещении) кафе 

<

данные изъяты> на которых их нахождение, согласно закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ, не допускается. Протокол об административном правонарушении в отношении Г.С. составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Г.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи отказалось. Возражения, объяснения или замечания по содержанию протокола от Г.С. не поступили;

рапортом заместителя начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» Е.А. об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.11.2023; 

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тамбовский» О.В. об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.11.2023; 

объяснением Н.С. от 10.11.2023;

объяснением Н.А. от 10.11.2023;

объяснением К.Е. от 10.11.2023; 

объяснением Ю.М. от 11.11.2023;

объяснением И.В. от 11.11.2023;

объяснением Д.В. от 11.11.2023;

официальными предостережениями о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 11.11.2023;

рапортом заместителя начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» Е.А. от 14.11.2023;

объяснением Р.А. от 17.11.2023;

объяснением А.А. от 17.11.2023;

объяснением К.П. от 17.11.2023;

объяснением В.В. от 17.11.2023;

объяснением Ю.М. от 17.11.2023;

объяснением А.М. от 17.11.2023;

объяснением Д.В. от 20.11.2023;

объяснением О.А. от 20.11.2023;

выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе от 15.12.2023.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 17.11.2023 неверно указан 

<

адрес> №-ОЗ вместо №-ОЗ суд не принимает в качестве основания для отмены постановления мирового судьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

В протоколе указано, что Г.С. совершила нарушение, предусмотренное ст. 4.21 Закона Амурской области от 02.04.2015 № 516-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», которая дополняет статьей 4.21 Закон Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Мировым судьей, при рассмотрении дела достоверно установлено, что Г.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.21 Закон Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Таким образом, мировым судьей восполнены недостатки данного протокола в указанной части.

Согласно протокола судебного заседания от 04.12.2023, при устранении данного недостатка протокола об административном правонарушении, защитник Г.С. – адвокат Н.Д. присутствовал, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.01.2024, таким образом, нарушения права на защиту и невозможность представить доказательства своей невиновности суд не усматривает. 

Довод защитника Г.С. – адвоката Н.Д. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение главы 25 КоАП РФ привлек к участию в деле должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не в качестве свидетеля, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» Е.А. является должностным лицо, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Г.С., в связи с чем была допрошена мировым судьей в судебном заседании в качестве должностного лица органа, выявившего административное правонарушение, по обстоятельствам оформления административного материала в отношении Г.С., что не противоречит требованиям КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Между тем, полагаю необходимым исключить из доказательств по делу показания свидетеля Д.В., в судебном заседании от 18.01.2024, поскольку он был допрошен по ходатайству заместителя начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» Е.А., что является недопустимым.

Ходатайство заместителя начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» Е.А., поступившее мировому судье 15.12.2023 об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ, поскольку направлено на выполнение ходатайства адвоката Н.Д., заявленного в судебном заседании 04.12.2023, о предоставлении дополнительных материалов по делу.

Других обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Г.С. не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено. Осуществление должностным лицом служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности лица в исходе дела. 

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина Г.С.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.21. Закона Амурской области № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», судье не представлено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Г.С. мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия ее жизни, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 18 января 2024 года подлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 18 января 2024 года о привлечении к административной ответственности Г.С. по ст. 4.21 Закона Амурской области № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» оставить без изменения, а жалобу защитника Г.С. адвоката Н.Д. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, Приморский край, ул. Светланская, 54.

Судья Р.А. Колдин