Дело об адм. правонарушении №5-52/2019

<

иные данные>:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 августа 2019 года г. Балтийск 

Заместитель председателя Балтийского гарнизонного военного суда - судья Гущин Дмитрий Иванович, при секретарях Пашкевич О.Р., Долговой Н.А., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев в отношении военнослужащего войсковой части 11111, проходящего военную службу 

<

иные данные> ФИО1, ХХ ХХ ХХ года рождения, 

<

иные данные> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,-

У с т а н о в и л:

ХХ ХХ ХХ года около 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный номер №ХХХ с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и показал, что действительно ХХ ХХ ХХ года около 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> автомобиль «

<

иные данные>» государственный регистрационный номер №ХХХ под его управлением был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. Поскольку в салоне его автомобиля находилась девушка в состоянии алкогольного опьянения, а из салона автомобиля исходил запах алкоголя, у инспектора ГИБДД возникли основания полагать, что он, ФИО1, находился в состоянии опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых, он был отстранён сотрудником полиции от управления транспортным средством и прошёл на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Кобра», показавшем отрицательный результат состояния алкогольного опьянения. Несмотря на это, сотрудник полиции предъявил к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от которого он, ФИО1, был вынужден отказаться, поскольку не мог оставить в автомобиле свою девушку, нуждающуюся в помощи, помочь которой сотрудник полиции категорически отказался. Кроме того, ХХ ХХ ХХ года при оформлении данного правонарушения инспектором ГИБДД был грубо нарушен административный регламент, предписывающий соблюдение нормы привлечения понятых в процессе прохождения освидетельствования на месте, поскольку понятые фактически участвовали только при его освидетельствовании на месте, а затем были отпущены, не зафиксировав его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, по мнению ФИО1, полностью отсутствует его вина во вменённом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, вышеприведённые доводы ФИО1 суд считает не состоятельными и отвергает, поскольку виновность ФИО1. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств:

- Протоколом ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный номер №ХХХ, оформленным инспектором ДПС ОГИБДД «Советский» 

<

иные данные> Ф3 в присутствии двух понятых – Ф1 Ф2 из содержания которого, усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При этом, ФИО1 расписался в получении копии указанного протокола, о чём в указанном протоколе имеется его соответствующая подпись, заверенная подписями двух понятых;

- Актом ХХХ от ХХ ХХ ХХ года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Кобра» зав.№ХХХ с приложенными к данному акту двух бумажных носителей с отрицательными результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л при абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л), заверенными подписями двух понятых;

- протоколом ХХХ от ХХ ХХ ХХ года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленным в соответствии с требованиями ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, из содержания которого, усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили его поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём собственноручно сделал соответствующую запись в указанном протоколе, заверив данный отказ своей подписью, о чём в указанном протоколе имеются соответствующая запись, заверенная подписями двух понятых;

- протоколом ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном инспектором ГИБДД 

<

иные данные> Ф3. в отношении ФИО1, из содержания которого также усматривается, что после разъяснений ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав свой отказ тем, что не считает нужным этого делать, поскольку он не наркоман, о чём собственноручно написал об этом в указанном протоколе, заверив эту запись своей подписью. При этом, ФИО1 от дачи объяснений по существу вменённого ему административного правонарушения, своих замечаний по содержанию протокола не высказывал, каких-либо письменных и устных ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей не заявлял;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» Калининградской области 

<

иные данные> Ф3Ф3 который показал, что ХХ ХХ ХХ года около 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный номер №ХХХ, следовавший на выезд из города с явным превышением установленной в 40 км/ч скорости, обгонявший все двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства, создавая тем самым угрозу для безопасности других участников дорожного движения. В салоне указанного автомобиля на заднем сиденье находилась девушка с признаками алкогольного опьянения, рядом с которой находились пустые бутылки от употреблённых спиртных напитков. Поскольку из салона автомобиля и от самого водителя указанного транспортного средства, как впоследствии ему стало известно, им являлся военнослужащий войсковой части 11111 ФИО1, исходил сильный запах алкоголя, а поведение водителя ФИО1, имевшего явные нарушения речи, не соответствовало окружающей обстановке, что являлось достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, им, Ф3 в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и указанному водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Кобра» зав.№ХХХ. 

Поскольку результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были отрицательными (показания прибора 0,000 мг/л при абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л), а поведение самого водителя ФИО1 явно не соответствовало окружающей обстановке, что свидетельствовало о наличии у ФИО1 состояния опьянения, ему в строгом соответствии с требованиями ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, о чём в присутствии двух понятых сделал соответствующую запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно заверив её своей подписью. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован двумя понятыми, которые в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование поставили свои подписи. 

После неоднократного разъяснения ФИО1 последствий невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который продолжал категорически отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им, Ф3 в отношении водителя ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не считает нужным ехать в больницу на медицинское освидетельствование, поскольку он не наркоман;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Ф2Ф2 являвшегося ХХ ХХ ХХ года при вышеизложенных обстоятельствах понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, давшим в суде показания, аналогичные показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» Калининградской области Ф3 а кроме того, подтвердившего в судебном заседании участие ХХ ХХ ХХ года непосредственное участие второго понятого- гражданина Ф1 при выполнении указанных процессуальных действий в отношении ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Ф3 свидетеля Ф2 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, военный суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что ХХ ХХ ХХ года около 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный номер №ХХХ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано сотрудниками полиции по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9–29.10, 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Калининградской области (ОГИБДД МО МВД России «Советский»)

ИНН: 

<

***>

КПП: 391101001

БИК: 042748001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

Р/счет: 

<

***>

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Код ОКТМО: 27730000

УИН: ХХХ

Разъяснить ФИО1, что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию в военный суд.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя Балтийского 

гарнизонного военного суда Д.И. Гущин