РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 11 июня 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.02.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, а именно: за то, что 07.02.2019 в 14 час. 25 мин. на 40-вом километре автодороги А-193 Калининград-Балтийск ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Хендай», госномер 

<

...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (пересекать которую запрещено на всем ее протяжении) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1, оспаривая вину в совершенном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с неверной оценкой мировым судьей представленных доказательств. Ссылается на то, что не совершал административного правонарушения, а представленные доказательства получены с грубыми процессуальными нарушениями, поэтому считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на запись супруги на прием к врачу и необходимость ухода за новорожденным ребенком. Вместе с тем, из представленной справки не усматривается ни то, что запись Ц к врачу-отоларингологу носит экстренный характер, ни то, имеются ли уважительные причины для неявки самого ФИО1, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1, заблаговременно извещенного о месте и времени слушания дела. Защитник Перепелкин Д.С. о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд также считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1, его защитник Перепелкин Д.С. поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем он не знал о возможности возражать против обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения нарушения. Дополнительно пояснили, что из поступившей в адрес суда видеозаписи, на которой зафиксирован момент обгона с выездом неустановленного автомобиля на встречную полосу, видно, что предполагаемое правонарушение имело место не в 14:25 час., а в 14:27 час. Указали, что к моменту рассмотрения жалобы пропущен срок привлечения ФИО1 к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2019. 

Ст.12.15 ч.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 07.02.2019 в 14 час. 25 мин. на 40-м километре автодороги А-193 Калининград-Балтийск ФИО1, управляя автомобилем «Хендай», госномер 

<

...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (пересекать которую запрещено на всем ее протяжении) при обгоне попутного транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

...>, с которым ФИО1 согласился;

- объяснениями ФИО1 изложенными в протоколе об административном правонарушении, который по поводу инкриминируемого ему правонарушения пояснил, что не заметил данную разметку, вину признает;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- сведениями Информационного центра ОМВД РФ по Балтийскому району о привлечении ФИО1 28.06.2018г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб., который последним уплачен.

Указанные доказательства действительно получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Мировой судья правильно подверг сомнению показания свидетеля К. и ФИО1 о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку другими доказательствами показания указанных лиц действительно не подтверждаются, на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при составлении схемы места совершения правонарушения. Судья суда апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 указал на свое несогласие со схемой совершения нарушения не в связи с ее не соответствием действительности, а лишь в связи с тем, что она, по его мнению, составлена с нарушением административного регламента. 

При рассмотрении настоящей жалобы судьей также исследовалось содержание видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой запечатлено описанное административное правонарушение, при этом видно, что автомобиль «Хендай», госномер 

<

...>, под управлением ФИО1 07.02.2019 в 14:27 час. (по времени видеорегистратора) начинает и продолжает маневр обгона попутного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, обозначенном разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 

Допрошенный судьей районного суда свидетель К. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и показал, что время правонарушения он заполнил по бортовым часам патрульного автомобиля, которое не всегда совпадает со временем, отражаемым видеорегистратором, на котором время не всегда точное; во время совершения правонарушения он управлял патрульным автомобилем, поэтому не имел возможности посмотреть время на видеорегистраторе; именно тем, что часы на видеорегистраторе спешили и объясняется несовпадение времени фиксации правонарушения на регистраторе и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, содержание видеозаписи и показания свидетеля К. не опровергают перечисленные выводы мирового судьи, вопреки изложенным в жалобе доводам.

При этом из содержания видеозаписи видно, что в период с 14:25 час. до 14:30 час. (по времени, зафиксированному видеорегистратором) 07.02.2019 ФИО1 не совершал иных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, к ответственности за их совершение не привлекался.

При таких данных у суда нет оснований сомневаться в том, что правонарушение, вмененное ФИО1, было совершено именно в 14:25 час. 07.02.2019.

Озвученные в судебном заседании доводы о том, что названная схема составлена без отражения на ней обгоняемого транспортного средства, – никак не опровергают содержание схемы, свидетельствующее о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на полосе встречного движения во время выполнения обгона, нарушая при этом требования разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Боле того, эти показания заявителя жалобы об отсутствии выезда на встречную полосу автомобиля под управлением ФИО1, данные мировому судье, опровергаются перечисленными доказательствами, источником которых являются лица, не имеющее личной заинтересованности в исходе дела. На какие-либо доказательства, подтверждающие факты фальсификации сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении или содержания схемы места совершения правонарушения, заявитель жалобы не ссылался.

Анализируя доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав и положений ст. 51 Конституции РФ, о не ознакомлении последнего с протоколом об административном правонарушении, суд считает, что они являются несостоятельными, т.к. опровергаются отметками и подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

Как правильно указано мировым судьей, непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями п. 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017г. № 664. Оно в силу п/п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Непредставление сотрудником ГИБДД мировому судье дополнительных доказательств, видеозаписей, объяснений свидетелей (в т.ч. водителя обгоняемого автомобиля), не опровергает выводы судьи о виновности ФИО1 и не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Совокупность представленных судье доказательств достаточна для установления всех юридически значимых обстоятельств, которые являются основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определён в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам, связанным с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, применительно к правонарушению от 25.05.2018, не охваченному составом ст.12.15 ч.5 КоАП РФ (л.д.7). 

Мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 21.02.2019 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.02.2019 о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н. 

Копия верна. Судья: