Дело №2-1605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, ущерба, третье лицо – Российский союз автостраховщиков, -

установил:

ФИО4 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП по адресу ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. н №, принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО14, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО15, автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО16 под управлением ФИО17 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в ООО СК «Московия». Водитель ФИО2 был признан виновником ДТП. 16 октября 2017 года на основании договора уступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 передал права требования возмещения ущерба истцу, который обратился в ПАО «Росгосстрах». Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с настоящим иском, при этом к ФИО2 заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что разница в стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа составляет около 10 000 руб, однако, с ответчика ФИО2 истец просит взыскать только 1 000 руб. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что он застраховал свою ответственность в страховой компании и считает, что все выплаты обязана провести страховая компания. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата не была произведена в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оплаты уступки долга. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. н №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в ООО СК «

<

данные изъяты>». 

Водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал права требования возмещения ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 600руб, без учета износа – 47 600 руб. 

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представителем ПАО «Росгосстрах» не оспаривался факт получения от истца заявления о страховом возмещении, а также договора уступки права требования. 

Таким образом, поскольку право требования по возмещению ущерба передано ФИО8 ФИО4, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения. 

Указанное также следует из разъяснений п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 указанного выше постановления пленума). 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о неподтвреждении оплаты истцом стоимости договора уступки прав требований, поскольку, как следует из п. 69 постановления пленума Верховного суда РФ от №58 от 26.12.2017, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Таким образом, вопрос о проведении расчетов между сторонами сделки уступки права не может касаться прав и обязанностей третьих лиц. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 600 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35 600 руб. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что страховая выплата не была осуществлена, в связи с чем размер неустойки составляет 67 640 руб (35 600 х 1% х 356 дней просрочки).

Представителем ПАО «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то обстоятельство, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушению обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного требования.

Поскольку сумма основного требования составляет 35 600 руб, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию, поскольку сумма расходов подтверждена надлежащим образом, следовательно, взысканию подлежит 10 000 руб.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, что не оспаривалось представителем истца, а потому отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции по расчету, предоставленному истцом. 

Пояснения представителя истца о том, что данный ответ непонятного содержания не может быть принят во внимание, поскольку в ответе страховой компании изложены ее доводы со ссылкой на действующее законодательство. 

Из материалов дела следует, что ответ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом 20-й день – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка предоставления ответа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер финансовой санкции составляет 1600 руб. 

Согласно п. 71 постановления пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» составляет 77 200 руб (35 600 + 30 000 + 10 000 + 1600)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других»).

Учитывая изложенное, с причинителя вреда подлежит взысканию разница суммы ущерба, рассчитанная без учета износа в объеме заявленных исковых требований в размере 1 000 руб. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы, в связи с чем с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2516 руб, с ФИО2 – 30 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>». Согласно п 1.2 договора, ООО «

<

данные изъяты>» обязуется представлять интересы истца в судах общей юрисдикции по искам к ПАО СК «Росгосстрах» по вопросам, связанным с получением страхового возмещения и компенсационных выплат, представлять интересы заказчика в отношениях с ПАО СК «Росгосстрах». 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.

Таким образом, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не участвовало в судебном заседании, при этом Договор оказания юридических услуг предполагает представительство интересов в судах общей юрисдикции, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществлено представительство интересов истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 35 600руб, неустойку в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, финансовую санкцию в размере 1600 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2536 руб, а всего 79 716 руб (семьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать руб).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1 000 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 руб, а всего 1 030 руб (одна тысяча тридцать руб)

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 28 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз