КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-35902/2025

(2а-635/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре: Швец К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ........ по Краснодарскому краю обратилась с административным иском к ...........1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 109 003 рублей, 75 коп., в том числе по налогам - 58 806 рублей, пени - 50 196 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административным ответчиком не были своевременно уплачены:

- транспортный налог за транспортное средство: ........ года выпуска, государственный регистрационный знак ........, дата регистрации права .........., за налоговый период 2023г. в размере 8 950 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2024 г. в размере 49 500 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2023г. в размере 356,95 рублей;

.......... ...........3 направлялось требование ........ о наличии отрицательного сальдо в сумме 188 997,91 рублей, которое не было исполнено в полном объеме. В связи с несвоевременной уплатой налогов, административному ответчику были начислены пени в размере 50 196,80 рулей.

Налоговым органом в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки. По заявленным требованиям налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи от .......... вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

В связи с неисполнением требования об уплате недоимки истец обратился в суд, просил взыскать задолженность за счет имущества физического лица в размере 109 003 рублей, 75 коп., в том числе по налогам- 58 806 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 50 196 руб. 80 коп.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 августа 2025 года с взыскана с ...........1, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ по Краснодарскому краю за счет имущества физического лица денежная сумма в размере 109 003 (сто девять тысяч три) рубля 75 копеек, в том числе по налогам в размере 58 806 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 95 копеек, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 50 196 (пятьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Также с ...........1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 11 копеек.

Полагая вышеуказанное решение суда незаконным, ...........1 подал апелляционную жалобу с просьбой о его изменении в части взыскания пени в размере 3 622,51 руб., в остальной части оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, также указывает на неверную сумму отрицательного сальдо, что привело к неверному расчету пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый календарный день просрочит исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод административного ответчика, о том, что административным истцом пропущен срок подачи заявления в суд, также был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

Как установлено судом первой инстанции, в собственности ...........1 в 2023г. находилось транспортное средство: ........ года выпуска, государственный регистрационный знак ........, дата регистрации права ...........

На основании части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно налоговому уведомлению ........ от .........., налоговым органом ...........1 были произведены начисления по транспортному налогу за 2023 год в размере 8 950 рублей, налог подлежал уплате не позднее ........... В установленный законом срок налог не был уплачен, в связи с чем, требования административного иска о взыскании транспортного налога в сумме 8 950 рублей подлежат удовлетворению.

...........1 зарегистрирован в межрайонной ИФНС России ........ по Краснодарскому краю в качестве адвоката, являлся страхователем и был зарегистрирован в Пенсионном Фонде РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Административным истцом указано, что сумма дохода ...........1 в 2024г. не превышала 300 000 рублей, в связи с чем, обязанность по уплате страховых взносов должна быть исполнена в фиксируемом размере, а именно, за расчетный период 2024 года в размере 49 500 рублей.

Срок уплаты данной суммы указан административным истцом в уведомлении об актуальном отрицательном сальдо ЕНС по состоянию на 04.02.2025 как 09.01.2025. Данная обязанность административным ответчиком исполнена не была в установленный срок.

Административным истцом установлено, что в 2023г. сумма дохода ...........7 составила 335 695 рублей, в связи с чем, была начислена недоимка по страховым взносам следующим образом:

335 695 рублей (сумма дохода) - 300000* 1%=356,95 рублей.

Таким образом, заявленная административным истцом к взысканию с административного ответчика сумма недоимки по налогу и страховым взносам составляет:

8 950 рублей (транспортный налог) + 356,95 рублей (недоимка по страховым взносам за 2023г.) + 49 500 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2024г.) = 58 806,95 рублей. Указанные суммы не были оспорены административным ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, с введением в действие ЕНС с 01.01.2023 пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

Согласно требованию от 16.05.2023 №248 налоговый орган уведомил ...........1 об обязанности уплатить задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в срок до 15.06.2023, в том числе, задолженности по транспортному налогу - 28 182,00 рублей; штрафу в сумме 0,20 рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 - 111 760,01 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до .......... - 28 506,09 рублей. Всего сумма недоимки 168 448,10 рублей, пени - 20 549,61 рубль, штраф 0,20 рублей.

В связи с неуплатой по данному требованию, .......... налоговым органом принято решение ........ о взыскании задолженности с ...........1

На основании решения Тихорецкого городского суда от .......... с ...........1 взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2019г. - 2 763,47 рублей, пени за 2019-2020г.г. - 119,50 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019г. - 11 783,69 рублей, пени за 2020г. - 387,69 рублей. Решением Тихорецкого городского суда от .......... с ...........1 взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 20 в размере 32 448 рублей, пени 59,76 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей за 2020г. и пени 15,52 рубля.

Решением Тихорецкого городского суда от .......... с ...........1 была взыскана недоимка по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с ..........), в размере 1 033,37 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: пени в размере 247,45 рублей; по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 112,48 рублей; недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 8 950 рублей и пени в размере 376,77 рублей, всего 10 720,07 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка от 20.05.2022 к делу №2а-1081/2022 с ...........1 взыскана недоимка: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021г. в размере 32 448,00 рублей и пени - 18,39 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021г. - 8 426,00 рублей, пени в размере 4,77 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от .......... с ...........1 была взыскана недоимка по состоянию на ..........: по страховым носам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2022 г. в размере 34 445 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за отчетный период 2022 год в размере 8 766 рублей; по транспортному налогу за 2021 год в размере 8 950 рублей, пени в размере 17 259 рублей 37 копеек, а всего 69 420 рублей 37 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка от 07.03.2024 к делу №2а-457/2024 с ...........1 взыскана недоимка в размере 45 842,00 рублей, пени в размере 6 011,61 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от .......... с ...........1 была взыскана задолженность в размере 18 027 рублей 65 копеек, в том числе: по транспортному налогу - 8950 рублей 00 копеек за 2022г., пени - 9077 рублей 65 копеек.

Обжалуемым решением суда с административного ответчика взыскиваются 8 950 рублей (транспортный налог за 2023г.) + 356,95 рублей (недоимка по страховым взносам за 2023г.) + 49 500 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2024г.) = 58 806,95 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что пени подлежит начислению на все взысканные недоимки по налогам и страховым взносам, которые не были уплачены в установленный законом срок и в отношении которых налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом согласна. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, довод административного ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением не нашел своего подтверждения, следовательно откланяется судебной коллегией.

Представленный налоговой инспекцией в материалы дела расчет задолженности и пени на отрицательное сальдо ЕНС соответствует установленному порядку начисления.

Согласно представленным расчетам налогового органа, задолженность по пени составляет 101 846,85 рублей. За минусом ранее взысканной пени 101846,85 рублей - 39409,24 рубля = 62 43761 рубль.

Сумма пени не превышает размер недоимки, которая согласно уведомлению об актуальном отрицательном сальдо ЕНС от 04.02.2025г. составляет 282 046,71 рублей.

Тот факт, что административным истцом заявлена меньшая сумма к взысканию - 58 806,95 рублей, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку её начисление являлось правомерным, так как административным ответчиком не были представлены в суд сведения о погашении недоимки, указанной в уведомлении об актуальном отрицательном сальдо ЕНС от ...........

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы надлежащим образом известил сторон по делу о судебном заседании.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд