Дело № 2-1636/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.

при секретаре Папулиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 оправдана по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Ответчик ФИО2 являлся частным обвинителем по данному уголовному делу. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции истец понес следующие судебные расходы: на оплату услуг защитника в суде первой инстанции в сумме 12500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 

<

дата> и ордером к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>; на оплату услуг защитника в суде апелляционной инстанции в сумме 12500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 

<

дата> и ордером к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> 

Обращаясь за возмещением указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылается на Постановление Президиума Ростовского областного суда от 17.08.2017г. № 44-у-201 в котором указано следующее. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 года № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства. 

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного или частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. 

В случае если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Таким образом, денежные средства по оплате услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, прекращенного ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке. 

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст. 302 УПК РФ). С учетом требований ч.5 ст. 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины. 

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального вреда денежные средства в сумме 25000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Её представитель Кабаненков В.Е., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы иска. 

ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что право компенсации материальных затрат и морального вреда за незаконное, по мнению истца, привлечение к уголовной ответственности не является безусловным. Позиция законодателя по этому вопросу изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда №42 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в котором разъяснены особенности решения вопросов процессуальных издержек по уголовным делам частного обвинения. Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично, однако судам следует иметь ввиду, что даже неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. ФИО1 распространяла клеветнические сведения в отношении ФИО3 Этот факт установлен решением по гражданскому делу, где ФИО1 обязана письменно опровергнуть сведения, которые она распространяла и выплатит ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4000,00 руб. ФИО1 распространяла сведения о мошеннических действиях ФИО2, в результате чего, ФИО2 был отстранен от работы. Эти сведения ФИО1 пыталась представить в виде доказательств злоупотребления ФИО2 своих служебных полномочий и возбуждении против него уголовного дела. Суд посчитал, что ФИО1 добросовестно заблуждалась, распространяя клеветнические сведения в отношении ФИО2, что и послужило основанием для оправдательного приговора. Поскольку ФИО1 была введена в заблуждение ФИО4, то свои издержки и компенсацию за моральный вред она может предъявить ему, как источнику информации и как доверителю, в интересах которого она действовала по доверенности. Полагает, что он должен полностью быть освобожден от возмещения вреда, так как действовал добросовестно и своим правом не злоупотреблял. Факт того, что сведения, распространяемые ФИО1, не соответствуют действительности, установлен судом. Целью обращения в суд было восстановление своего доброго имени, компенсации морального вреда, а привлечение к уголовной ответственности, является вторичным. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. 

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2, без удовлетворения. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовные дела по делам частного возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 318 УПК РФ).

Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде (ст. 43 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В определении от 02.07.2013 № 1058-О Конституционный Суд РФ указал, что правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения для защиты своих прав, восстановления своего доброго имени, он устно обращался к ФИО4 с просьбой, чтобы его дочь ФИО1 прекратила распространять порочащие его сведения, в результате ее действий он был отстранен от работы. 

Исходя их разъяснений Конституционного Суда РФ (определение от 02.07.2013 N 1058-О), характеристика осуждения как незаконного, может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом.

Из приговора мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> следует, что стороной обвинения и материалами дела не доказано, что распространитель клеветнических сведений не заблуждался, а знал о ложности распространяемых им сведений. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи в приговоре при исследовании доказательств по уголовному делу об отсутствии состава преступления, в частности субъективной стороны, не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своих прав, при реализации последним право на судебную защиту. 

Обращение ответчика в суд в порядкечастногообвиненияи дальнейшее вынесение оправдательного приговора само по себе не является основанием для взысканиякомпенсацииморальноговреда, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядкечастногообвиненияпредусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Также истцом не указано, какие физические и нравственные страдания она понесла, что в силу изложенных выше норм исключает их оценку. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника суд учитывает определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1141-О, в котором указано, что вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. 

ФИО2 в судебном заседании не отрицал того, что адвокат Кабаненков В.Е. участвовал в суде первой и апелляционной инстанции в качестве защитника ФИО1, что также подтверждается судебными актами, договорами поручения от 

<

дата> Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> в размере 12500, 00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> в размере 12500,00 руб. Возражений относительно размера имущественного вреда, выразившегося в несении расходов на оказание юридической помощи, от ответчика не поступило. 

Таким образом, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела и впоследствии вынесения оправдательного приговора, дальнейшего его обжалования, истцом понесены убытки в виде расходов на услуги защитника в сумме 25000,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в порядке п. 10 ст. 333.36 НК РФ, возложить на ответчика в сумме 950,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 25000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая