Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 14 мая 2018 года 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части условия о страховании, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, убытки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Плюс Банк». В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» был заключен договор личного страхования и выдан полис, со счета истца списаны денежные средства в размере 70793 руб. 20 коп. в качестве уплаты страховой премии. Данный вид услуги ему был навязан при предоставлении целевого потребительского кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать списанные денежные средства по данному договору в размере 70793руб. 20 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18557 руб. 28 коп.; взыскать излишне уплаченные проценты в размере 44090 руб.; компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 поддержал иск, суду пояснил, что в период действия договора страхования страховой случай не наступал. Уменьшил цену иска в части взыскания излишне уплаченных процентов, в размере 43580 руб.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, о предмете, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался, сведения о надлежащем извещении имеются в деле. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв на иск с изложением имеющихся у ответчика возражений и ходатайством о рассмотрении дела без участия ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных истцом документов, что с соблюдением письменной формы договора был заключен целевой потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РГС-Жизнь» на основании заявления истца заключило с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии 70793 руб. 20 коп., которая подлежала оплате единовременным платежом в день выдачи полиса, условия страхования изложены в страховом полисе.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что услуги по личному страхованию были ему навязаны, так как заключенный им кредитный договор по сути являлся договором присоединения, и возможность присоединиться к нему на иных условиях у него отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, В добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем, обязанность по страхованию жизни и здоровья может возникнуть у гражданина в силу договора, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном же случае принцип свободы договора отсутствует, так как Приложением к Условиям предоставления кредита определены проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, предусматривающей страхование жизни по программе №2, и в размере 34,9 % в отсутствие такого страхования.

Тем самым банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

При этом тариф банка за отказ от страхования являлся явно дискриминационным – разница составляет 13,0%.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемое истцом условие договора в части обязанности страхования жизни с установлением дискриминационного условия об отказе от страхования противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора страховой случай не наступил.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Соответственно, условие договора об обязательном личном страховании является недействительным (ничтожным), а произведенная истцом оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 70793 руб. 20 коп. подлежит возвращению истцу.

В течение заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней банк незаконно пользовался денежными средствами истца, которыми он распорядился. При определении размера процентов за пользование указанными денежными средствами суд исходит из положений статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета, арифметическая верность которого проверена судом. Сумма процентов в размере 18 557 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В период отсутствия у истца возможности пользоваться по вине ответчика денежными средствами в сумме 70793 руб. 20 коп., которые вошли в состав кредита, истец уплачивал ответчику договорные проценты за пользование денежными средствами. Размер суммы по излишне уплаченным процентам составил 43580 руб. 

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец не представил.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 66465 руб. 24 коп. Оснований для самостоятельного его уменьшения судом в отсутствие заявления ответчика не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования жизни и здоровья и уплате страховой премии. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 70793 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18557 руб. 28 коп., излишне уплаченные договорные проценты в размере 43580 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, предусмотренный статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» штраф в размере 66465 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4159 руб.

Копию решения направить истцу и ответчику. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У. 

ФИО9