Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 20.07.2021 г. 

Дело № 2-1759/2021

25RS0010-01-2021-001978-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 13 июля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2013 г. между администрацией НГО и АНО дополнительного образования школы английского языка «Лингвист» (далее по тексту – Организация) заключен договор аренды земельного участка № 3944-13, на основании которого арендатору для строительства базы отдыха на срок с 29.03.2013 г. по 28.03.2016 г. предоставлен земельный участок площадью 35 741 кв.м., с кадастровым № 

<

.........>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 600 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: 

<

.........>

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 09.02.2015 г., заключенным между Организацией и ФИО1, права и обязанности по указанному договору от 25.04.2013 г. переданы ФИО1

В период с 2015 г. по 2017 г. ФИО1 осуществил на названном земельном участке строительство здания базы отдыха площадью 454,5 кв.м.

Поскольку в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 26.01.2021 г. отказано, он обратился в суд с иском к администрации НГО, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (здание базы отдыха), общей площадью 454,5 кв.м, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

.........>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании по доверенности от 22.05.2020 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно по иску пояснила, что в тех случаях, когда сторона надлежащим образом обращается за получением разрешения на строительство либо ввод в эксплуатацию, данные разрешения выдаются в установленном законом порядке и, соответственно, сам признак самовольности постройки в том его понимании, как то предусмотрено ст.222 ГК РФ, отсутствует в принципе. Поэтому сторона истца настаивает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Прохождение в отношении указанного объекта, как места массового пребывания граждан, государственной экспертизы, согласно ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, не требуется (здание базы отдыха не является жилым, не предназначено для постоянного проживания граждан, общая площадь помещений не превышает 1500 кв.м). Более того, критерий отнесения объекта к объекту массового пребывания, утвержден только в 2020 г., а на момент подготовки проектной документации (2015 год) такого критерия еще не существовало. Поскольку согласно градостроительному плану указанный объект недвижимости находится в границах допустимого размещения заданий и не расположен в границах особо охраняемой территории, представитель истца просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика - администрации НГО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что поскольку построенная истцом база отдыха является местом массового скопления людей, то объект капитального строительства должен пройти государственную экспертизу. Администрация НГО отказала истцу 26.01.2021 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство. Поэтому сторона ответчика считает, что обращение истца, осуществившего самовольную постройку, для её легализации непосредственно в суд, означает установление упрощенной процедуры оформления прав на объект, т.е. создание самовольному застройщику льготных условий по сравнению с другими лицами. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данным заключением не установлено, что база отдыха соответствует требованиям, предъявляемым к местам массового пребывания граждан. Кроме того, в заключении в принципе не указано, что здание является базой отдыха, т.е. местом массового скопления людей, для которого предусмотрены иные нормы и правила, в том числе, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. за № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 222 ГК РФ, в редакции, действующей с 04.08.2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления (ст.51 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 г. между администрацией НГО и Организацией заключен договор аренды земельного участка № 3944-13, на основании которого Организации для строительства базы отдыха на срок с 29.03.2013 г. по 28.03.2016 г. предоставлен земельный участок площадью 35 741 кв.м., с кадастровым № 

<

.........>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 600 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: 

<

.........>

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 09.02.2015 г., заключенным между Организацией и ФИО1, права и обязанности по указанному договору от 25.04.2013 г. переданы ФИО1

На основании подготовленной в 2015 г. по заказу ФИО1 ООО «Геодезия и Кадастр» проектной документации истец в период с 2015 г. по 2017 г. осуществил строительство здания базы отдыха площадью 454, 5 кв. м.

Техническим планом от 11.06.2020 г., выполненным кадастровым инженером ООО «Геодезия и Кадастр», а также градостроительным планом указанного земельного участка, подготовленным на основании постановления администрации НГО от 15.02.2010 г. за № 201 «О подготовке документации по планировке территории», подтверждено, что возведенный истцом объект недвижимости - здание базы отдыха завершен строительством в 2017 г., площадь объекта недвижимости составляет 454, 5 кв.м., объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

.........>, принадлежащего истцу по праву аренды.

Как было указано выше, положениями ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, во-первых, за определенными категориями лиц, а во-вторых, при одновременном соблюдении нескольких требований (наличия у лица права на строительство на конкретном земельном участке, соответствие постройки техническим параметрам, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указал, что лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на указанный объект недвижимости, данные обстоятельства подтверждены и указанным техническим планом, в котором (раздел «заключение») кадастровый инженер указала, что только на основании технического плана поставить объект на кадастровый учет невозможно ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, выданного администрацией НГО соответственно.

Из ответа администрации НГО от 26.01.2021 г. следует, что истец во внесудебном порядке предпринимал меры к легализации построенного им объекта недвижимости, как самостоятельного объекта кадастрового учета, однако ответчик ему отказал, поскольку истец не представил разрешение на строительство названного объекта капитального строительства. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке. 

Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращено внимание судов, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы» за № 03-02/21 от 03.02.2021 г., из которого следует, что построенный истцом объект представляет собой двухэтажное нежилое здание, расположенное в пределах вышеуказанного земельного участка, площадью 454,5 кв.м, которое соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Возражая по иску, представитель администрации НГО полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку по объекту не пройдена государственная экспертиза (т.к. это место массового скопления людей), а кроме того, судебная легализация самовольной постройки ведет к созданию льготного права приобретения права собственности на объект, по сравнению с другими субъектами подобных правоотношений, которые соблюдают правила строительства и введения объектов в эксплуатацию.

Суд с данными доводами не согласен, поскольку проведение государственной экспертизы в данном случае не требуется – положения ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ прямо предусматривают, что государственная экспертиза должна быть проведена в отношении объектов с другими параметрами (высотой более 2-х этажей, общей площадью свыше 1500 м) либо в отношении объектов, отнесенных к особо опасным, технически сложным либо уникальным. Ни к одному из перечисленных параметров объект, построенный истцом, не относится, выпиской их ЕГРН прямо подтверждено, что не находится и он в границах особо охраняемой территории.

Более того, как обоснованно, пояснила представитель истца, сами критерии отнесения объектов к объектам массового пребывания, утверждены только в 2020 г., а проектная документация, как было указано выше, изготовлена в 2015 г. 

Кроме того, в пояснительной записке к проектной документации прямо указано, что на объекте 6 жилых комнат, в связи с чем объект (при таком наличии помещений) не может быть отнесен к месту массового скопления людей в том понимании, как то предусмотрено ст.49 ГрК РФ.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) обращено внимание судов, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела суд исследовал по существу и вопросы наличия у истца прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; и вопросы соответствия постройки установленным требованиям, а также вопросы о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возможность легализации строительства в досудебном порядке, несмотря на принимаемые истцом меры, отсутствует, истцом построен такой вид объекта, который соответствует виду использования земельного участка, доказательств нарушения прав смежных землепользователей самовольным строительством не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что имеются основания, в соответствии со ст.222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание базы отдыха), общей площадью 454,5 кв.м, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

.........>

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженцем г.

<

.........>, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание базы отдыха), общей площадью 454,5 кв.м, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

.........>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Дубовик М.С.