Дело № 1-324/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Андреева Д.В., 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Ярошенко Р.В., удостоверение № 1740, ордер № 209/18 от 04.09.2018,

при секретаре Емельяновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей в ИП «Морозова» в должности технического работника, не военнообязанной, судимой:

-05.04.2011 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.03.2015 освобождена по отбытию наказания; 

в отношении которой в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Цифровая мозаика», расположенном по 

<

адрес>, подойдя к торговой стойке (прилавку) и, увидев на ней лежащий сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО2, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, убедившись, что ее действия являются неочевидными для находящихся рядом покупателей и самой ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, взяла, то есть тайно похитила, лежащий на торговой стойке (прилавке) сотовый телефон марки «Sumsung», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО2 После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 9 000 рублей. 

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемой ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая после разъяснения ей судом положений главы 40 УПК РФ поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, добровольно указав о месте нахождения похищенного имущества. Она ухаживает за отцом, имеющим инвалидность, больна гепатитом С.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает, гражданский иск не поддерживает, поскольку ущерб ей полностью возмещен, наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда, в прениях и при произнесении последнего слова подсудимой участвовать не желает, вопросов к ней не имеет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО3 в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО3 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указание в обвинительном заключении на осознание подсудимой открытого характера своих действий суд, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, полагает необходимым расценить как техническую ошибку, исключив его из объема предъявленного ФИО3 обвинения. 

При назначении подсудимой вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного ФИО3, с учетом фактических обстоятельств его совершения, изложенных в обвинительном заключении, степени общественной опасности, обусловленной направленностью преступления против собственности, наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку подсудимой с повинной (л.д.84-85), ее активной способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в содеянном, наличие заболевания гепатитом С, состояние здоровья отца подсудимой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд на основании п. «а» ч.1, ст.63 УК РФ полагает необходимым отнести наличие в ее действиях рецидива преступлений.

ФИО3 судима за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности к наказанию в виде лишения свободы, отбытому подсудимой реально, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, подсудимая вновь совершила преступление, состоит на учете в КНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Наркомания».

Вместе с тем, ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает на территории г. Владивостока, не состоит на учете в ПНД, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирована, вину признала, в содеянном раскаялась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление виновной может быть достигнуто без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с применением положений ст. 73 УК РФ, по правилам, ч.ч. 1, 3 ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, определяя размер назначаемого наказания, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Применение при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимой, полагает невозможным. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9 000 рублей 00 копеек, суд с учетом возврата похищенного имущества, мнения потерпевшей, не поддержавшей заявленные требования, полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9 000 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью изъятого в ходе осмотра происшествия 14.03.2018 в магазине «Цифровая мозаика» по 

<

адрес>, копии документов на сотовый телефон марки «Samsung», модель 

<

данные изъяты>, копии документов субаренды от 01.05.2016 –хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung», модель imei №, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО3, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья А.Н. Склизков