Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев жалобу АО «Дорспецстрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 ..... от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Дорспецстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ..... от 25.05.2017 АО «Дорспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление АО «Дорспецстрой» подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении ..... от 25.05.2017 является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Основным документом, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, являются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотоматериалах, приложенных к обжалуемому постановлению, видно автотранспортное средство Американский грузовик Фрейтлайнер. Ниже под фото указан государственный регистрационный знак Х ....., марка ...... В собственности АО «Дорспецстрой» имеется транспортное средство с государственным peгистрационным знаком ....., марка ..... на шасси MA3....., наименование: поливомоечная. Комбинированная дорожная машина ..... на шасси ..... является аналогом машины ..... на шасси KAMA3-....., с той лишь разницей, что на ней установлена цистерна большего объема и увеличен бункер для песка за счет шасси МАЗ..... большей грузоподъемности. ФИО2 также предназначена для уборки и содержания дорог, а при дополнительной установке оборудования может применяться для тушения пожаров, прочистки труб и высоконапорной мойки под давлением. Изготавливается данное ТС в России. Заявитель жалобы указывает на то, что автотранспортное средство, находящееся в собственности у АО «Дорспецстрой» и автотранспортное средство, указанное на фотоматериалах, приложенных к обжалуемому постановлению являются разными автотранспортными средствами. Факт нахождения автотранспортного средства с регистрационным номером ..... подтверждается данными устройства системы ГЛОНАСС, установленного на МАЗ ...... Устройство ГЛОНАСС было приобретено у поставщика ООО «Новые технологии», что подтверждается договором от 30.06.2015 и сертификатами соответствия на устройства ГЛОНАСС. В настоящий момент автотранспортное средство МАЗ ..... находится в аренде у ООО «Ростовское ДСУ» по договору аренды .....-РОС от 28.12.2016. На все транспортные средства, передаваемые в аренду ООО «Ростовское ДСУ», устанавливается устройство ГЛОНАСС. АО «Дорспецстрой» оказывает ООО «Ростовское ДСУ» услуги системы контроля транспортных средств «АвтоТрекер» по Договору .....-РОС от 01.06.2011, которая позволяет отслеживать местонахождение и передвижение транспортного средства. На распечатке из системы АвтоТрекер видно, что в момент совершения правонарушения (17.24) транспортное средство ..... 161 находилось на а/д М4-Дон. Соответственно, ..... 161, находящийся в собственности АО «Дорспецстрой», не мог оказаться на месте совершения правонарушения: А270 «а/д М4-гр. с Украиной, 884 км+913 м».

В судебном заседании представитель АО «Дорспецстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.10.2017, жалобу поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что государственный регистрационный знак находящегося в собственности АО «Дорспецстрой» ТС КО 80623 из владения собственника не выбывал ни на момент фиксации административного правонарушения, ни до настоящего времени. Полагает, что зафиксированное в автоматическом режиме транспортное средство использовало поддельный государственный регистрационный знак, совпадающий со знаком, установленным на принадлежащем АО «Дорспецстрой» транспортном средстве.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя АО «Дорспецстрой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года ....., согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 в 17 часов 23 минуты на 884км+913м трассы А270 «автодорога М 4 - граница с Украиной», водитель транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак ....., в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..... на момент фиксации нарушения являлся ОАО Дорспецстрой, ИНН ....., адрес регистрации: 

<

адрес>

Заявитель жалобы не оспаривает факт принадлежности ему на праве собственности указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства ..... с государственным регистрационным знаком ....., как не оспаривает и отсутствие внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Возражая против привлечения к административной ответственности, указывает на несоответствие фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и фото находящегося в его собственности автомобиля ....., содержащееся в тексте жалобы.

Критически оценивая эти доводы жалобы, суд исходит из того, что государственный регистрационный знак транспортного средства - нарушителя ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, идентифицирован как ....., который выдан ....., принадлежащему на праве собственности АО «Дорспецстрой».

Суд обращает внимание, что жалоба и приложенные к ней документы не содержат данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..... с государственным регистрационным знаком ..... находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем именно и только такие подтвержденные данные в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ являются основаниями для освобождения собственника ТС от административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные заявителем жалобы в ее обоснование документы: договор поставки ...../П от 30.06.2015, договор .....-Рос от 01.06.2011 на оказание услуг системы контроля транспортных средств «АвтоТрекер, сертификаты соответствия бортовых блоков системы контроля ТС “Autotracker”, договор ..... от 28.12.2016, распечатка экрана программы АвтоТрекер Наблюдатель, письмо врио начальника ЦАФАП от 11.08.2017, не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что транспортное средство ..... государственный регистрационный знак ..... в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания АО «Дорспецстрой» в результате противоправных действий других лиц.

После вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении АО «Дорспецстрой» обратилось в ГУМВД России по Ростовской области с заявлением об использовании предположительно подложного государственного регистрационного знака ..... транспортным средством предположительно марки «Фредлайнер», однако до настоящего времени указанные в заявлении данные не нашли своего подтверждения.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на уклонение от административной ответственности собственника транспортного средства, они не опровергают выводы должностного лица ГИБДД о виновности АО «Дорспецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ..... от 25.05.2017 в отношении АО «Дорспецстрой» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Должностное лицо обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришло к выводу о виновности АО «Дорспецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначило безальтернативное наказание, установленное санкцией ч. 1 данной статьи, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного основания для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ..... от 25.05.2017 в отношении АО «Дорспецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ..... от 25.05.2017 в отношении АО «Дорспецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Дорспецстрой» - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян