Дело 2-1390/2025 (2-8356/2024;) 

17 апреля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гард" О защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гард" О защите прав потребителей.

Между ФИО1 (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Максимум Кредит» (далее - Третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № МК24000747 купли-продажи автомобиля.

Одновременно с заключением указанного договора между Истцом и ООО «Гард» (далее Ответчик, Исполнитель) заключен Договор Premium № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик предоставляет абонентское обслуживание - право получения но требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № к Договору.

За право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежные средства в размере 5000 руб. (п. 3.1. Договора) и 203 400 руб. (п. 3.2. Договора). Денежные средства Истцом уплачены, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Гард» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.2. Договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Согласно п. 6.4 Договора при его расторжении, а также в случае его прекращения, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Ввиду отсутствия потребности в указанных услугах, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика заявление об одностороннем отказе от Договора на основании п. 6.2 Договора и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 208 400 (двести восемь тысяч четыреста) рублей, которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратить денежные средства отказался.

Истец полагает, что п. 6.4 Договора является ничтожным, а бездействие Ответчика, выраженное в неперечислении Истцу уплаченных по Договору денежных средств в размере 208 400 (двести восемь тысяч четыреста) рублей, - незаконным.

Истец, с учетом уточнения иска, просит признать п. 6.4 Договора Premium № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гард» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) ничтожным, расторгнуть Договор Premium № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гард» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), взыскать с ООО «Гард» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве стоимости абонентского обслуживания и опционного договора по Договору Premium № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 400 рублей, взыскать с ООО «Гард» (ИНН: 

<

***>/0 ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «Гард» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1/365 доли ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, умноженной на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Андрейко Д,В. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон ретуширует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный Договор заключен Истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, положения п. 6.4 Договора не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей», являются ничтожными и не подлежат применению.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор содержит элементы абонентского договора, а не опционного.

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию о расторжении договора истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ то с указанной даты договор считается расторгнутым, а истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по 28.05.2024(66 дней), что составит 188416 рублей 44коп ((208400руб. – ((208400/365)х66дней).

В силу приведенных выше норм права, Истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, расторгнуть договор и получить денежные средства, уплаченные по Договору в размере 188416 рублей 44 коп.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку права Истца как потребителя были нарушены Ответчиком, в силу статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) у Истца возникло право требования компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием сведений о судьбе уплаченных по договору денежных средств, а также в связи с отказом удовлетворить заявление Истца о расторжении Договора во внесудебном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, привело Истца в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату денег.

С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит: 188416 рублей 44коп.,+15000 рублей=203416 рублей 44 коп., /50% штраф в размере 101708 рублей 22 коп.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указывает, что поскольку Заявление об отказе от Договора получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный в указанном заявлении срок перечисления денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, неправомерно удерживает денежные средства Истца, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1/365 доли ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, умноженной на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Однако, суд считает, что в силу закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки банка, действующий в соответствующие периоды на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, договор между сторонами расторгнут, оснований для его расторжения не имеется, поэтому в части требований истца о расторжении договора, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) - удовлетворить частично

Признать п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Взыскать с ООО "Гард" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 188416 рублей 44 коп.,, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 101708 рублей 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки банка, действующий в соответствующие периоды на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гард» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12652 рубля 49 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.