Дело № 2а-3332/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО8 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному листу №, выданному Балашихинским городским судом Московской области в отношении должника ФИО9, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Щелковским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от 09 февраля 2018 года.

28 января 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

С данным постановлением истец не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил исполнительный розыск предмета залога, не установил местонахождение должника и его имущества.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 января 2019 года, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО10, предмет взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Также просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление получено им только 07 мая 2019 года почтовым отправлением.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что исполнительное производство была окончено в связи с отсутствием предмета залога, его принадлежность должнику не установлена.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу действующего законодательства обязанность доказать законность и обоснованность своих действий возложена на административного ответчика (ст.62 КАС РФ).

Согласно п.2 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 декабря 2017 года Балашихинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ (л.д.31-32).

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.33-34).

В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ должнику не принадлежит. Установить местонахождение автомобиля и самого должника не представляется возможным.

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника и имущества (л.д.45-46), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.49), а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.50).

Постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом по почте только 07 мая 2019 года, что подтверждено материалами дела (л.д.8-9). Сведений о получении истцом оспариваемого постановления ранее указанной даты суду не представлено.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 13 мая 2019 года (л.д.20).

Таким образом, суд полагает причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском уважительными и подлежащими восстановлению.

Оценивая доводы истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст.78 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. 

В исполнительном листе № отсутствует требование о взыскании денежных средств (л.д.31), в связи с чем оснований для обращения взыскания на иное имущество должника ФИО12 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ должнику на праве собственности не принадлежит, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд признает обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 28 января 2019 года незаконным судом не установлено.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО14 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Федеральный судья И.Ю.Кулагина