5-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бабушкин 29 мая 2024 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Орловой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Попко Д.А. потерпевшего Ш., его представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по однородному правонарушению не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2024 г. в 22 часа 43 минуты на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> в нарушение пп. 12.4, 12.6, 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушил правило остановки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, вследствие чего, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> Ш., совершил наезд на полуприцеп 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> Ш. причинен легкий вред здоровью. Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого причинен вред здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что событие в протоколе об административном правонарушении имело место, однако остановка управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом была вынужденной из-за выхода из строя вакуумной системы тормозов, устроенной таким образом, что при падении давления воздуха в системе, тормозные колодки сжимаются и не позволяют дальнейшее движение транспортного средства. По этой причине и с учетом габаритов транспортного средства и груза (трактора на полуприцепе) невозможно было принять меры к уводу автомобиля в более безопасное место. После остановки автомобиля им с напарником П. были приняты меры к ремонту системы, выяснилось, что на шланге вакуумного насоса образовалась трещина, через которую была травля воздуха из системы. В целом ремонт был осуществлен в течение непродолжительного времени. Он (ФИО1) принял меры к обозначению транспортного средства на проезжей части, прикрепил скотчем знак аварийной остановки к канистре, которую выставил позади полуприцепа на расстоянии примерно около 50 метров, габаритные огни у полуприцепа были включены. Однако световая аварийная сигнализация не работала. Дополнительно, находясь за транспортным средством, он, при помощи фонарика сигнализировал приближающемуся транспорту. Однако врезавшийся в него грузовой автомобиль под управлением Ш. двигался с превышением скоростного режима, вероятно, сбил канистру со знаком аварийной остановки, вследствие чего получил вред здоровью. После ДТП он помог потерпевшему выбраться из автомобиля. О том, что знак аварийной остановки им был выставлен, он рассказал сотруднику ГИБДД, прибывшему позже на место происшествия. Диагностической карты технического состояния автомобиля и полуприцепа не имелось, поскольку они только были приобретены им в 

<

адрес> и перегонялись в г. 

<

адрес> Не отрицает, что на представленной потерпевшим записи с видеорегистратора в автомобиле потерпевшего запечатлен момент рассматриваемого с их участием ДТП, однако почему на ней не запечатлен знак аварийной остановки, не знает. 

Потерпевшей Ш. показал, что 13 марта 2024 г. в ночное время суток он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по федеральной трассе по направлению в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> произошло столкновение со стоящей на проезжей части автомашиной с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Скорость его автомобиля была не более 80 км/ч., при этом у полуприцепа габаритные огни не горели, не работала аварийная сигнализация, знак аварийной остановки выставлен не был. После столкновения его автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью. В составлении документов на месте ДТП он не участвовал, поскольку его увезли на автомобиле скорой помощи до прибытия сотрудников ГИБДД. Позднее, при осмотре кабины автомобиля 

<

данные изъяты> им был найден видеорегистратор, который был установлен в салоне, запись с карты памяти которого содержит момент ДТП, из которой следует, что он двигался без превышения скоростного режима, а у стоявшего автомобиля ФИО1 габаритные огни не горели и знака аварийной остановки на проезжей части не было.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 полагает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена материалами дела, а также подтверждается исследованной и приобщенной в качестве вещественного доказательства записью с видеорегистратора. 

Защитник Попко Д.А. полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты Правил дорожного движения (пп. 12.4, 12.6, 1.5 ПДД РФ), якобы которые допущены ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Пункт 12.4 ПДД предусматривает места, где остановка запрещена, однако не указано, какой из параметров был нарушен водителем ФИО1 Пункт 12.6 ПДД регламентирует действия водителя при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, что водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства с этого места. В судебном заседании установлено, что была повреждена герметичность рабочей тормозной системы автомобиля, поэтому отвод автомобиля до момента восстановления её работоспособности, был невозможен. Не указано, какие действия в таком случае водитель должен был сделать. Отсутствие знака аварийной остановки в момент ДТП, что следует из представленной потерпевшим видеозаписи с видеорегистратора, не свидетельствует о допущенных ФИО1 правил вынужденной остановки. Поэтому ФИО1 вменено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, которые не находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Не оспаривают, что имело место ДТП, однако полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неверно. Пункт 1.5 ПДД РФ является общим для всех водителей и применить его возможно только в том случае, если не будет специальных норм, регламентирующих конкретную дорожную ситуацию. Выставление дорожного знака регламентируется пунктом 6.2 ПДД РФ. Понимают, что Ш. причинен вред здоровью, готовы принимать меры по его возмещению, однако это возможно лишь в том случае, если суд сочтет доводы защитника несостоятельными и в этом случае просит не применять к ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку эта деятельность для него является источником дохода и в случае его назначения, возмещение в том числе ущерба Ш. будет затруднительным. 

Допрошенный судом свидетель С. показал, что 13 марта 2024 г. после сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС В. выехали из 

<

адрес> к указанному месту. Время в пути заняло около часа, при этом погодные условия к моменту приезда на место ухудшились, были осадки в виде мокрого снега, видимость была ограниченной. По прибытии на место ДТП, он по результатам осмотра проезжей части дороги установил обстоятельства и составил схему совершения административного правонарушения, которая приобщена к делу. Однозначно утверждать, горели ли габаритные огни на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, не может. Знака аварийной остановки ни на месте, ни в округе не было. Если бы он был, это бы нашло отражение в схеме. Для обеспечения безопасности на участке дороги было организовано реверсивное движение, поскольку из-за нахождения автомобиля марки 

<

данные изъяты> на проезжей части видимость в направлении движения была ограничена. 

Свидетель В. показал, что 13 марта 2024 г. совместно с инспектором ДПС С. в ночное время прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в район 

<

адрес> На участке автодороги Р-258, огороженном с обеих сторон криволинейным брусом на правой стороне проезжей части стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом, дальше него по ходу движения стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. По дороге, на обочине и за её пределами был разбросан груз. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 дал объяснения, которые содержаться в рассматриваемом деле. Вместе с тем, при осмотре места совершения административного правонарушения в соответствующем протоколе отражена обстановка на момент их прибытия. Знака аварийной остановки на месте ДТП не имелось. Габаритные огни на автомобиле марки 

<

данные изъяты> не горели. В протоколе осмотра места административного правонарушения отражено, что целостность световых приборов полуприцепа автомобиля марки 

<

данные изъяты> «без повреждений», что подразумевает не их работоспособность по назначению, а отсутствие механических повреждений при визуальном осмотре. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 после ознакомления с протоколом осмотра не высказал. Для обеспечения безопасности они поставили служебный автомобиль за полуприцепом 

<

данные изъяты>. С учетом ограждения дороги на данном участке криволинейным брусом, видимость из-за стоящего на проезжей части автомобиля с полуприцепом была ограничена. Для его объезда автомобилям требовалось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Свидетель П. показал, что 13 марта 2024 г. он совместно с ФИО1 перегонял приобретенный последним автомобиль марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования, в ночное время, в районе 

<

адрес>, у автомобиля упало давление вакуумной системы тормозов. Движение автомобиля стало невозможным, и они были вынуждены остановить автомобиль именно в этом месте. Подняли кабину, выяснилось, что неполадка в шланге, где была утечка воздуха. Он (П.) занимался ремонтом, а ФИО1 побежал устанавливать знак аварийной остановки, прикрепленный к канистре, фонарем сигнализировал водителям попутных автомобилей. В момент, когда в них врезался автомобиль, ФИО1 находился с ним рядом возле кабины. Полагает, что водитель Ш. двигался с превышением скорости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, включая запись с видерегистратора, суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ). 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда 

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Пунктом 12.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п. 7.2 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ). 

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств при нарушении герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов и (или) имеется утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер. Указанные неисправности выявляются с использованием средств технического диагностирования в тормозной системе. Тормозные трубопроводы и шланги имеют перегибы, трещины, видимые перетирания, надрывы, надрезы, разрывы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Как установлено, ФИО1 нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, что выразилось в эксплуатации транспортного средства без прохождения технического диагностирования, в том числе на предмет исправности тормозной системы, что повлекло в процессе движения вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена. Одновременно ФИО1 в нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке не приняты меры по выставлению знака аварийной остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются как оглашенными объяснениями ФИО1 от 14 марта 2023 г., так и показаниями, данными им в судебном заседании в их непротиворечивой части. Остальные показания ФИО1, включая обстоятельства выставления знака аварийной остановки, суд расценивает как избранный способ защиты. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается объяснениями и показаниями потерпевшего Ш., характеризующимся стабильностью и непротиворечивостью, согласно которым при движении в темное время суток, в пределах разрешенной максимальной скорости движения, по своей полосе он при отсутствии выставленного знака аварийной остановки и габаритных огней находящегося впереди и совершившего вынужденную остановку автомобиля, принадлежащего ФИО1, совершил столкновение с ним 13.03.2024 г. в 22 часа 43 минуты, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью, а его автомобиль получил механические повреждения. 

Кроме того, показания потерпевшего сопоставимы с показами свидетелей С., В., которые будучи сотрудниками ГИБДД составляли схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Оба свидетеля отметили, что знак аварийной остановки на месте ДТП отсутствовал, габаритные огни на автомобиле 

<

данные изъяты> не горели. Видимость в направлении движения была ограничена стоящим на проезжей части автомобилем, что создавало помеху для движения и вынуждало объезжать его по полосе встречного движения. 

Показания свидетеля ФИО12 в целом соотносятся с показании ФИО1, потерпевшего Ш. о причине остановки, однако противоречат как показаниям свидетелей и потерпевшего, так и письменным и вещественным доказательствам о наличии выставленного знака аварийной остановки и свечении габаритных огней, в связи чем в этой противоречивой части они отвергаются судом как стремление помочь ФИО1 облегчить свое положение, связанное с привлечением к административной ответственности. 

Виновность ФИО1 также подтверждается имеющейся в материалах копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14.03.2024 г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; проколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2024 г., с фототблицей, схемой совершения административного правонарушения от 14.03.2024 г.; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.03.2024 г. в отношении Ш.; заключением эксперта № от 26.03.2024 г. в отношении Ш., согласно выводам которого, у последнего обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены от воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые)(части транспортного средства) и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении; протоколом об административном правонарушении. 

Кроме того, судом в основу доказательства виновности ФИО1 принимается видеозапись с видерегистратора марки 

<

данные изъяты>, установленного в салоне автомобиля, управляемого потерпевшим Ш., на которой запечатлен момент предшествующий и само дорожно-транспортное происшествие, оптически носитель с записью с которой признан в качестве вещественного доказательства и приобщен судом к материалам дела. При просмотре установлено, что видеозапись содержит корректные сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, а также информацию о скорости движения автомобиля под управлением Ш., которая не превышала максимально установленную на данном участке. Также из неё видно, что автомобиль виновного марки 

<

данные изъяты> совершил вынужденную остановку на участке дороги, огражденном с обеих сторон криволинейным брусом. Знак аварийной остановки на проезжей части перед автомобилем виновного отсутствует, равно, как и не светятся габаритные огни. Точное время события правонарушения установлено судом исходя из сведений указанной видеозаписи. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и соотносящимися между собой. 

Вопреки мнению защитника, причинение вреда здоровью Ш. по убеждению суда вызвано виновными действиями ФИО1, допустившего нарушение требований пунктов 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего вынужденную остановку в результате неисправности тормозной системы в месте, где такая остановка запрещена, не выставив знак аварийной остановки, создал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении. 

Отсутствие габаритного освещения на полуприцепе марки 

<

данные изъяты> в момент его остановки, условия видимости в момент ДТП, произошедшего в темное время суток, отсутствие знака аварийной остановки на месте ДТП, не позволило водителю транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Ш., при возникновении для него опасности, принять меры к остановке транспортного средства, и избежать столкновения со стоящим на проезжей части транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициально трудоустроен водителем, по однородному правонарушению ранее не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Отрицательно характеризующих сведений ФИО1 не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом имущественного положения ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде административного штрафа, при определении размера которого принимает во внимание положения ст. 3.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (

<

данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по следующим реквизитам: УИН 18810403240290000812, УФК по Республике Бурятия (ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия), КПП 032601001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 81624000, № счета получателя платежа 40101810600000010002, отделение НБ по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 018142016, КБК 18811601123010001140. 

Вещественное доказательство – оптический носитель информации с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2024 г., хранить в материалах дела об административном правонарушении. 

В случае неуплаты штрафа в указанный срок на основании ст.32.2 КоАП РФ постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания, кроме того, лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Дмитриев А.Ю.