Дело №1-92/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА ФИО1 совместно с ФИО2 в кухне ..., принадлежащей ФИО2, распивали спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут ДАТА ФИО2 в присутствии ФИО1 покинула свою квартиру, после чего Ремезов остался в ней один. В указанное время, в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, непосредственно после чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная о месте хранения ФИО2 денежных средств, прошел в помещение большой комнаты квартиры, где открыл ящик тумбочки, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьёй 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое заявление, а санкция части 2 статьи 158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Совершение инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения способствовало повышению степени общественной опасности совершенного деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, отсутствие постоянного официального места работы и, соответственно, заработка, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ; применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ нецелесообразно. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий