САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года N 22-4725/21

судья: Тренина Л.А. дело № 1-99/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

потерпевших ***, ***, ***, 

подсудимых: Лахтионова А.Е.и ФИО1, 

защитников- адвокатов Новолоцкого Ю.М., Стафеевой М.С., Юдина Д.В., 

при секретаре Егоренко М.К., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего *** на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; 

Лахтионова Андрея Евгеньевича, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО1, 

<

...>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2, Лахтионову А.Е., ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав мнения потерпевших ***, ***, ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимых ФИО3, ФИО1, адвокатов Новолоцкого Ю.М., Стафеевой М.С., Юдина Д.В., прокурора Дытченко Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Лахтионова А.Е. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1 в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший *** просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Полагает, что выявленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в обвинительном заключении и материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о месте, времени и способе передачи денежных средств *** в рамках договоров займов с ПАО «ИБС Раше Пролети Дивелэпэс» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ». Указанное подтверждается показаниями потерпевшей ***, протоколом осмотра изъятых у последней документов по взаимоотношениями с данными юридическими лицами, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами по делу, перечисленными в обвинительном заключении.

В рамках проведения судебного следствия суд самостоятельно может исследовать указанные доказательства, а также установить юридически значимые обстоятельства совершенного преступления, что предусмотрено положениями действующего уголовно-процессуального закона, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесению по нему справедливого приговора.

Полагает, что установление судом фактически значимых обстоятельств (места, времени, способа хищения и получения денежных средств) не приведет к ухудшению положения обвиняемых и нарушению их прав на защиту.

Приводя положения ч.1 ст.6.1 УПК РФ, ст.ст. 46,52 Конституции РФ указывает, что возвращение уголовного дела для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом нарушает его права как потерпевшего, а также права других потерпевших, на доступ к правосудию, которые гарантированы Конституцией РФ, а также позволяет обвиняемым избежать наступления уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Полагает, что вынесение судом незаконного, необоснованного и немотивированного решения привело к существенному нарушению прав и законных интересов, как потерпевшей стороны, а также к нарушению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабочкина О.И. и адвокат Павлов М.В., действующий в защиту интересов ФИО2, просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ органы предварительного следствия не указали время, место и способ хищения денежных средств потерпевшей *** в размере трех миллионов рублей. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинении, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, суд первой инстанции указал, что при изложении существа обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей *** в обвинительном заключении не указано место, время и способ совершения хищения денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которые *** обязалась предоставить ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» по договору займа №... от 

<

дата>, займа №... от 

<

дата>, договору займа №... от 

<

дата>, договору займа №... от 

<

дата>, договору займа №..., отсутствует указание на дату, время, место получение ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» указанных денежных средств.

Суд пришел к выводу, что установленные нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО2, Лахтионова А.Е., ФИО1 не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении ФИО2, Лахтионова А.Е., ФИО1 в качестве обвиняемых, при изложении существа обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей *** не указано место, время и способ совершения хищения денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которые *** обязалась предоставить ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс» по договору займа №... от 

<

дата>, договору займа №... от 

<

дата>, договору займа №... от 

<

дата>, договору займа №... от 

<

дата>, договору займа №..., отсутствует указание на дату, время, место получение ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» указанных денежных средств, что лишает суд возможность установить событие преступления.

Довод потерпевшего о том, что суд может самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства совершенного преступления, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе вторгаться в функцию обвинения и выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, что грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Доводы потерпевшего *** о том, что обжалуемым постановлением ущемляются права участников уголовного судопроизводства, нарушаются положения ст. 6.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков обеспечивает как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления. 

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Также судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО1, и Лахтионова А.Е. прокурору был обоснованно решен вопрос о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; Лахтионова Андрея Евгеньевича в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1 в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшего *** – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2, Лахтионову А.Е., ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий: