Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, взыскании суммы неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, взыскании суммы неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 50 мин., на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Опель Астра», гос.номер С 279 ЕЕ-777, допустил столкновение с автомашиной марки «БМВ 745», гос.номер А 750 ХЕ-95, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1, и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Опель Астра», гос.номер С 279 ЕЕ-777, нарушивший пп.8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «БМВ 745», гос.номер А 750 ХЕ-95, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения определена в размере 317 678 рублей с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но в этом ему было отказано. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 317 678 руб., сумму неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд в размере 981 625 руб. 02 коп., расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда, оцененного им в 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия. Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он не признает исковые требования истца и просит оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что согласно Экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля марки «БМВ 745», гос.номер А 750 ХЕ-95, не могли образоваться в результате столкновения с автомашиной марки «Опель Астра», гос.номер С 279 ЕЕ-777, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «БМВ 745», гос.номер А 750 ХЕ-95, является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 95 49 №.

Кроме того, суд установил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 50 мин., на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Опель Астра», гос.номер С 279 ЕЕ-777, допустил столкновение с автомашиной марки «БМВ 745», гос.номер А 750 ХЕ-95, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1, и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Опель Астра», гос.номер С 279 ЕЕ-777, нарушивший пп.8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании ДТП страховым случаем, и соответственно в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составил 317 678 руб. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была отказано в выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При его рассмотрении стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы для установления соответствия массива повреждений автомобиля марки «БМВ 745», гос.номер А 750 ХЕ-95, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ 745», гос.номер А 750 ХЕ-95, с учетом износа на момент ДТП.

Ходатайство судом удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что основной массив повреждений правой стороны кузова автомобиля «БМВ 745», гос.номер А 750 ХЕ-95, зафиксированный в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС, в объеме представленных сведений, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события; по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ 745», гос.номер А 750 ХЕ-95, по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составила 311 400 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Выводы эксперта основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализе предоставленной информации об объекте, опыте и профессиональных знаниях специалиста – эксперта.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, в размере 311 400 рублей.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении заявления о страховом возмещении ущерба), по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) по формуле: 311 400 Х1% Х 364 дней = 1 133 496. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 390 000 рублей.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (311 400*50%) 155 700 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие оплату им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 11 771 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, взыскании суммы неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 872 100 (восьмисот семидесяти двух тысяч ста) руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 311 400 (трехсот одиннадцати тысяч четырехсот) руб., сумма неустойки в размере 390 000 (трехсот девяноста тысяч) руб., штраф в размере 155 700 (ста пятидесяти пяти тысяч семисот) руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Профэксперт» расходы за производство комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 771 (одиннадцати тысяч семисот семидесяти одного) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Х.Б. Налаева