Дело №2-1518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Пионер» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Пионер» о взыскании неустойки в размере 1468137 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возмещении причиненных убытков сверх неустойки в размере 84012 руб. 13 коп., пени в размере 15885 руб.

Позже истец уточнил требования просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору ... от 25.04.2007г., за период с января 2009г. по январь 2015г. включительно в размере 1468137 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, убытков сверх неустойки в размере 84012 руб. 13 коп., начисленные пени в сумме 15885 руб., убытки по принуждению выплатить 60000 руб. по квитанции от 26 января 2015г. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ним и ЖСК «Пионер» в лице председателя ФИО2 заключен договор ... от 25 апреля 2007 года, в соответствии с которым определялся порядок и условия вступления ФИО1 в члены ЖСК с целью участия в деятельности по строительству жилого /// и получения квартиры строительный .... Согласно справке от 24.03.2015г. ФИО1 выплатил в полном объеме паевой взнос в размере 1631370 руб. 

Также 25 апреля 2007 года он подписал Соглашение о взаимозачёте, которое подтверждает наличие договоров долевого участие в строительстве №... и .... 

Согласно п. 1.2 договора ... от 25.04.2007г. ориентировочный срок строительства дома и передачи квартиры под отделку – 2 полугодие 2008г., однако, как указано в исковом заявлении, до сегодняшнего дня квартира не передана.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что в январе 2015 г. он получил ключи от /// и доступ в неё, но акт приёма-передачи подписывать не стал, так как в квартире имелись недоделки, в связи с чем им подавались в ЖСК претензии. Кроме того, в качестве убытков истец просил взыскать предъявленный ему долг по коммунальным расходам – 84012,13 руб., пени 15885 руб., а также 60000 руб., которые им были выплачены по справке от 26.01.2015 г. якобы в принудительном порядке под угрозой исключения из членов ЖСК.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству – ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Пионер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом в материалах дела договор ... от 25.04.2007г. между ним и ЖСК «Пионер» является договором долевого участия в строительстве /// в ///, согласно которому застройщиком выступает ЖСК «Пионер», а истец – покупателем 1-комнатной квартиры № ... в данном доме. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.04.2018 г., следовательно, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, не требует повторного доказывания. 

По этой же причине не требуется переоценка обстоятельств, предшествующих заключению данного договора, а именно, факта изначального заключения двух договоров долевого участия в строительстве между истцом и ООО «АвтоИнвестСтрой», затем соглашения от 25.04.2007 г. о взаимозачете между данным ООО и ЖСК «Пионер». Всем этим обстоятельствам также была дана оценка в указанном судебном решении.

Из представленного истцом договора №17 от 25.04.2007г. и других письменных доказательств следует, что ответчик ЖСК «Пионер» обязался построить и передать ФИО1 в срок до окончания второго полугодия 2008 г., то есть, до января 2009 г. однокомнатную /// в ///. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч.1 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12, Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец, как видно из материалов дела, со своей стороны обязательства выполнил, оплатил договорную стоимость строительства.

Ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру только в январе 2015 г., что также подтверждено материалами дела и пояснениями истца.

От подписания акта приёма-передачи квартиры от 02.02.2015 г. истец отказался в связи с наличием строительных недостатков, которые также были указаны в акте от 02.02.2015 г. замечаний приёма-передачи квартиры. В последующих претензиях в адрес ответчика истец также требовал устранения недостатков. 

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Получение истцом ключей от квартиры в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не заменяет процедуры подписания данного документа и не определяет объект строительства как переданный, а соответствующие обязательства застройщика - как исполненные.

При таком положении имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства в силу положений статьи 10 Закона, предусматривающей, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В данном случае просрочка передачи объекта в пределах заявленного истцом периода времени – с января 2009 г. по январь 2015 г. включительно составляет 6 лет и 1 месяц или 2221 день.

Стоимость квартиры, согласно представленной в деле справке ЖСК, составила 1631370 руб.. Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства – условно на 02.02.2015 г., составлял 15%. Следовательно, размер неустойки составит: 1631370 руб. х 15% : 365 дн. х 2221 дн. = 1489002,82 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, неустойка не может являться средством неосновательного обогащения стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снижение неустойки до 150000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из положений ст.1101 ГК РФ.

То есть, данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО1. в добровольном порядке ЖСК «Пионер» не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составит в данном случае 80000 руб.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о взыскании сумм 84012 руб. 13 коп., начисленные ему ООО «Индустрия» за коммунальные услуги, пени 15885 руб., так как данные расходы истцом не понесены, доказательств уплаты указанных денежных средств им не представлено. То есть, реального ущерба не наступило. Кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными начислениями и неправомерными действиями ответчика. 

Сумма 60000 руб., уплаченная истцом по квитанции от 26 января 2015г. в качестве добровольного взноса в ЖСК «Пионер» также не может расцениваться в качестве подлежащих возмещению убытков за отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, вынудившие истца уплатить данные средства. 

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика указанных сумм убытков судом не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном взысканным суммам – 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Пионер» в пользу ФИО1 150000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 80000 рублей штрафа, а всего 240000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЖСК «Пионер» в доход местного бюджета 4500 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.А. Артемьева 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года

Решение не вступило в законную силу на 18 июля 2018