ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Родиковой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Челябинска Иванова И.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Архипова В.Г., потерпевшеей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» (VAZ 21074), государственный регистрационный знак № двигался с пассажиром ФИО4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска по второй (левой) полосе проезжей части Бродокалмакского тракта, в направлении от ул. Мамина к Курганскому шоссе со скоростью около 55 км/ч. В это же время, позади ФИО1 в попутном ему направлении по первой (правой) полосе проезжей части Бродокалмакского тракта двигался автомобиль «VOLKSWAGEN SCIROCCO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В пути следования водитель ФИО1 при перестроении на первую (правую) полосу проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в результате ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут около остановочного комплекса «Центральная усадьба (сад Дружба)» в Тракторозаводском районе г. Челябинска произвел столкновение с автомобилем «VOLKSWAEN SCIROCCO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего, потеряв управление, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (VAZ 21074), государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части вправо и произвел наезд на электроопору №, находящуюся в 140 м от строения № 1/13, расположенного по Бродокалмакскому тракту.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» (VAZ 21074) ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы тела, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки и переломы конечностей.

Собственно черепно-мозговая травма включает в себя: рвано-ушибленную (скальпированную) рану на голове в лобной области, кровоизлияние в мягких покровах волосистой части го¬ловы в теменно-затылочной области; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку справа, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон. Тупая травма грудной клетки включает переломы 1,2 рёбер справа с развитием правостороннего пневмоторакса (по данным медицинских документов).

Вместе с тем имели место оскольчатый перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней трети и оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети. Указанные переломы осложнились рецидивирующей тромбоэмболией ветвей легочной артерии с развити¬ем геморрагического инфаркта легких и инфаркт-пневмонии.

Остальные повреждения представлены в виде ушибленных ран на нижних конечностях, ссадин на лице, грудной клетке и конечностях (по данным медицинских документов).

Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред выплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Архипов В.Г. не возражают против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что подсудимый ФИО1 должен понести наказание за совершенное им преступление, поскольку в результате его совершения наступили тяжкие последствия в виде гибели человека..

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Статья 25 УПК РФ, предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Преступление им совершено впервые. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред в полном объеме - выплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями потерпевшего, данными в судебном заседании и представленной распиской. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Добровольность состоявшего примирения потерпевшей и подсудимого не вызывает сомнений, что подтверждается волеизъявлением потерпевшей Потерпевший №1 в письменном заявлении.

Последствия прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны, он не возражает против прекращения уголовного дела.

Судья не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи, с чем доводы государственного обвинителя не являются состоятельными.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлению постановления в законную силу.

Освободить подсудимого ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074 (VAZ 21074)», государственный регистрационный знак №

Вещественное доказательство: DVD-R диск с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. около опоры № по Бродокалмакскому тракту из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.К. Колошина