Дело № 2-511/2025

УИД 26RS0021-01-2025-000703-57

Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Масловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт», действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с 5 мая 2020 года по 27 мая 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2019 года ООО ПКО «Филберт» заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

5 мая 2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27 мая 2024 года КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 7 марта 2019 года, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-270524/1810, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 7 марта 2019 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки из них: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; задолженность по процентам в сумме в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил при вынесении решения применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 307 - 308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 7 марта 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской со счета.

В рамках данного кредитного договора ответчику выдана кредитная карта путем подписания и подачи ответчиком Заявления на оформление кредитной карты. Максимальный кредитный лимит 300 000 рублей, процентная ставка 45, 90 % годовых. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня. Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом Клиенту Банком. Задолженность по Договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Из представленных документов усматривается, что ответчик получил кредитную карту, активировал кредитную карту, в дальнейшем совершал операции с использованием кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, ответчик с 5 мая 2020 условия договора по погашению задолженности перестал исполнять.

Согласно представленному Банком расчету, в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из них: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии; 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки – задолженность по штрафам.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав № rk-270524/1810, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 7 марта 2019 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору, заявленного истцом ко взысканию, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по процентами, 

<

данные изъяты> руб. – комиссии, 

<

данные изъяты> руб. - штрафы. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 того же постановления указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

24 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 15 мая 2025 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Предъявляемые к ответчику требования ко взысканию за период с 5 мая 2020 года составляют 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается справкой о размере задолженности.

В то же время ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Учитывая ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заявлению ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, а также материалам дела задолженность ответчика возникла с 31 марта 2020 года – дата последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда же и истцу стало известно о просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств (с учет ст. 201 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек в 2023 году.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Соответствующий судебный приказ вынесен 24 января 2025 года и отменен по заявлению должника 15 мая 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился 14 октября 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 7 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Н.Г. Пушкарная