Дело №2-625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Кудлай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» (далее – ООО «Полимир плюс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженности по оплате за жилое помещение, образовавшейся за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года, в размере 36 137 рублей 30 копеек, пени за период с 11 сентября 2013 года по 30 августа 2017 года в размере 23 273 рублей 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей 31 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в г. Вилючинске по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>. Однако, в нарушение требований ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ предоставленные истцом жилищные услуги не оплачивала, в результате чего у неё образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать в свою пользу. Также на основании ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в связи с несвоевременной оплатой жилищных услуг ответчик обязан уплатить управляющей компанией пени, которую истец в указанном выше размере также просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить ему судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в лице генерального директора ООО «Полимир плюс» ФИО3 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле ГПК РФ) в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в размере 6 000 рублей, изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 30 137 рублей 30 копеек, пени за период с 11 сентября 2013 года по 25 октября 2017 года в размере 24 412 рублей 36 копеек. 

Истец ООО «Полимир плюс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Генеральный директор ООО «Полимир плюс» ФИО3 представил суду заявления, согласно которым окончательно определил период образования задолженности по оплате за жилое помещение с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года, настаивал на удовлетворении исковых требований, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Полимир плюс» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 30 137 рублей 30 копеек, пени за период с 11 сентября 2013 года по 25 октября 2017 года в размере 24 412 рублей 36 копеек. 

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела, в виду не представления ответчиком сведений свидетельствующих об уважительности причин неявки.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 8 и ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ) плата за жилое помещение включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт, а также оплату коммунальных услуг. 

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (в вышеуказанной редакции) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Совокупность вышеуказанных норм права возлагает на собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме при непосредственном способе управлении обязанность по своевременному и самостоятельному внесению обслуживающей организации, с которой заключен договор о предоставлении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за предоставленные по такому договору услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24 ноября 2004 года является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, где она, значится зарегистрированной и проживает с 28 января 2005 года по настоящее время, что подтверждается, копией поквартирной карточки, справкой формы 2, сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, копией паспорта ФИО1, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19 октября 2017 года. 

Совместно с ответчиком в спорном жилом помещении с 28 января 2005 года зарегистрированы по настоящее время: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из представленных документов ООО «Полимир плюс» с 28 октября 2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - ИНН 

<

***>. В соответствии с уставом ООО «Полимир плюс», истец осуществляет в том числе деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда. 

Согласно протоколу №7 от 11 марта 2013 года, общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края принято решение о расторжении договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Полимир» и с 01 апреля 2013 года принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Полимир плюс».

Кроме того собственниками помещений многоквартирного дома был утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – 20 рублей за 1 кв.м, и размер платы за текущий ремонт общего имущества - 14 рублей 50 копеек за 1 кв.м.

01 апреля 2013 года между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и ООО «Полимир плюс» заключен договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Вилючинске, согласно условиям которого ООО «Полимир плюс» в течение срока действия данного договора приняло на себя обязательства предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с разделом 8 договора, он вступает в силу с 01 апреля 2013 года и действует до 31 марта 2018 года. 

Согласно копии начислений по лицевому счету квартиросъемщика по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года, истцом начислена плата за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 40 137 рублей 30 копеек, из которых ответчиком оплачено июле и октябре 2015 года по 1 500 рублей, в октябре 2016 года – 1000 рублей, в связи с чем, размер задолженности составлял 36 137 рублей 30 копеек.

В ходе производства по делу законный представитель истца ФИО3 в связи с произведенной ответчиком ФИО1 в сентябре 2017 года оплатой в размере 6 000 рублей, уменьшила исковые требования в части задолженности по оплате за жилое помещение и текущий ремонт до 30 137 рублей 30 копеек, в подтверждение чего представил суду копию начислений по лицевому счету квартиросъемщика.

Произведенный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора обслуживания, и утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> размеров платы за содержание и текущий ремонт. 

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, каких-либо возражений и доказательств относительно его несоответствия, не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик оплатила задолженность в указанном выше размере в настоящее время либо ранее, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении истцом ООО «Полимир плюс» ответчику каких-либо видов услуг либо их предоставлении ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск 

<

адрес>, предоставленные согласно договора истцом услуги за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года в полном объеме не оплатила, приняв меры только к частичной оплате произведенных начислений, суд находит исковые требования ООО «Полимир плюс» о взыскании с неё задолженности по оплате за жилое помещение и текущий ремонт в размере 30 137 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени, суд исходит из нижеследующих положений закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года по настоящее время) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ ответчику за период с 11 сентября 2013 года по 30 августа 2017 года, размер которой составил 23 273 рублей 05 копеек.

До начала судебного заседания законный представитель истца ФИО3 увеличил период образования и размер начисленной истцом пени и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 24 412 рублей 36 копеек начисленную за период с 11 сентября 2013 года по 25 октября 2017 года, о чем представил соответствующий расчет начислений пени.

Расчет пени за период с 11 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года произведен истцом в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок сумм задолженности за каждый день просрочки, при этом пеня рассчитана истцом исходя из срока внесения плата за жилое помещение, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, что соответствует п. 4.4.1 договора № 3 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

За период с 01 января 2016 года по 25 октября 2017 года расчет произведен истцом в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года по настоящее время) исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет пени, суд находит арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, каких-либо возражений и доказательств относительно его несоответствия, не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. 

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности по оплате за жилье, наличие её виновного поведения по не исполнению своевременно своей обязанности по внесению указанной платы, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени, с учетом уточнения периода начисления пени до 25 октября 2017 года включительно, законными и обоснованными. 

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая конкретные обстоятельства дела, предпринимаемые ответчиком ФИО1 меры к погашению образовавшейся задолженности, а именно оплаты, внесенные в июле и октябре 2015 года октябре 2016 года, а также в сентябре 2017 года, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 5000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 24 412 рублей 36 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1982 рублей 31 копейки, исходя из первоначальной цены иска в размере 59 410 рублей 35 копеек (36 137,30 (задолженность) + 23 273,059 (пеня)), что подтверждается платежными поручениями №3 от 02 июня 2017 года и №28 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменил исковые требования в связи с произведенной ответчиком ФИО1 оплатой задолженности в размере 6 000 рублей, уменьшил исковые требования до 54 549 рублей 66 копеек (30 137,30 (задолженность) +24 412,67 (пеня)).

Доказательств того, что оплата части долга в размере 6000 рублей, была произведена ответчиком до подачи иска в суд (04 сентября 2017 года), не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным в размере 24 412,67, однако посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в той сумме, которая была бы уплачена истцом при обращении в суд исходя из цены иска, определенной в том числе с суммы неустойки без учета ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1982 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшуюся за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года, в размере 30 137 рублей 30 копеек, пеню начисленную за период с 11 сентября 2013 года по 25 октября 2017 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей 31 копейки, а всего взыскать – 37 119 рублей 61 копейку.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» к ФИО1 о взыскании пени начисленной за период с 11 сентября 2013 года по 25 октября 2017 года в размере 19 412 рублей 67 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья подпись В.М.Воронова