Дело № 2-1239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Домнаремонт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 

<

адрес> передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры стали проявляться недостатки. Согласно заключению оценщика стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире составляет 85707 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 257121 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков 85707 руб., неустойку в размере 257121 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика согласно выводам судебной экспертизы расходы по устранению недостатков 94,71,68 руб., неустойку 257121 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., увеличенные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что истцу предлагали устранить недостатки, от чего он отказался, полагает, что истец злоупотребляет правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домнаремонт» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передана истцу по акту приема-передачи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком Б., в квартире истца имеются следующие недостатки: 

в прихожей: уплотнитель металлической двери имеет пропуски;

в комнате 4,94 *3,186: неоткрывающиеся боковые створки окна ПВХ имеют размер 516*1260 каждая. На стене 4,94*2,49 м под обоями просматривается вертикальная трещина около 80 см. На доступном для осмотра участке раскрытие трещины менее 1 мм;

в кухне: неоткрывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 652*1280.

Экспертом сделан вывод, что указанные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена в ФБУ 

<

 > судебная экспертиза, согласно выводам которой в квартире истца в жилых комнатах размерами 4,95*3,18 и 5,47*3,31 имеются неровности на стенах, морщины на обоях, выход линолеума из-под плинтуса, в коридоре неровности на стенах. В ванной комнате и туалете неровности на стенах. Других недостатков, в том числе оконных блоков, экспертизой не установлено. 

Стоимость устранения недостатков, согласно заключению оценщика составляет 94371,68 руб., недостатки являются устранимыми.

В соответствии со ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ является для истца убытками. В силу приведенных норм закона требования истца о возмещении убытков сумме 94371,68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из того, что получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о выплате стоимости устранения недостатков, в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил данное требование, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок указан истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя.

Неустойка составляет 94371,68 руб. * 3% * 100 дней = 283115,04 руб. Суд также учитывает, что истцом самостоятельно и обоснованно указанный размер неустойки уменьшен до 94371,68 руб., то есть до размера стоимости устранения недостатков.

В возражениях ответчик выражает несогласие с указанным истцом размером неустойки и оспаривает правомерность требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГПК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеприведенных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Заявленное ОАО «Домнаремонт» ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд также не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом. Направляя ответчику претензию, он изначально требовал возмещения расходов на устранение недостатков, что предусмотрено законом (пп. 3 п.2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). 

Таким образом, истец использовал право, предоставленное законом, именно истцу принадлежит выбор способа защиты права. 

Поскольку претензия истца, основанная на законе, не удовлетворена ответчиком в установленные законом сроки, в том числе и в неоспариваемом размере, наступили иные последствия, а именно, право требовать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу истцу присуждено 189743,36 руб. (94371,68 руб.+ 94371,68 руб.+1000 руб.). 

Следовательно, размер штрафа составляет 94871,68 рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые составили 5000 руб. по оплате услуг оценщика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя, который суд определяет с учетом сложности дела, объема доказательств, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Экспертом выставлен счет за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 42693 руб., ответчиком счет не оплачен. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Домнаремонт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в пользу ФИО3 сумму расходов по устранению недостатков в размере 94371,68 руб., неустойку в размере 94371,68 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 94871,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение судебной экспертизы 42693 руб.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5274,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 11 августа 2017.

<

 >