дело № 2-1548/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о снятии ареста с автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец получил в собственность автотранспортное средство ВАЗ 21150, г/н №, 2004 года выпуска, цвет светло серебристый металлик и уплатил ответчику 

<

данные изъяты> рублей. При составлении договора купли-продажи автотранспортного средства и передаче его продавцом покупателю присутствовали свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проживающие в 

<

адрес>. 

Оформление сделки было отложено в связи с ремонтом автомобиля и невозможностью его предоставления для осмотра в МРЭО ГИБДД, в настоящее время автомобиль также находится на ремонте в Будённовском районе.

Договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определённую денежную сумму, был фактически исполнен. 

При подаче заявления в МРЭО ГИБДД по Будённовскому району СК о снятии автомобиля ВАЗ 21150, г/н г/н №, 2004 года выпуска, цвет светло серебристый металлик, с учёта и переоформлении автомобиля на себя, ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Будённовского РОСП Н.М.П. был наложен арест на транспортное средство, приобретённое ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано в Будённовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заявление о снятии ареста с автомобиля, так как он приобрёл его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является собственником автотранспортного средства, но ответа до сих пор в его адрес не поступило.

Анализируя действующее законодательство, истец считает, что собственником имущества является именно он на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств и документов (ПТС) автотранспортного средства при свидетелях, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В связи с этим, ФИО4 просит суд снять арест с автотранспортного средства ВАЗ21150, г/н №, 2004 года выпуска, номер (VIN) №, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий ФИО4 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, представили в суд заявления в которых просили провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом по адресу регистрации ФИО5 направлялась повестка заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся в Будённовский городской суд с отметкой «истёк срок хранения». 

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Будённовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица взыскателя ООО «Сбер» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, о чём свидетельствует уведомление о получении извещения суда, не просил об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС№, выданного Будённовским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>., взыскателем по которому является ООО «Сбер».

ФИО4 ни должником, ни взыскателем в указанном исполнительном производстве не является, поэтому надлежащим способом защиты в сложившейся ситуации для него является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права требования ФИО4 предъявил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, с государственным номером №, 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, заключенный между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС автомобиля ВАЗ 21150, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО5, своё заявление в МРЭО ГИБДД (г.Будённовска) ГУ МВД России на регистрацию вышеуказанного автомобиля, в которой 30.06.2017 года ему было отказано. 

В то же время к моменту совершения сделки ФИО5 автомобиль с регистрационного учета не снял, что подтверждается и сообщением от 15.11.2017 года за подписью начальника МРЭО ГИБДД (г.Будённовск), согласно которому спорный автомобиль на данный момент зарегистрирован за ФИО5, а ФИО4 на регистрационный учет приобретенный автомобиль не поставил, несмотря на отсутствие на дату совершения сделки (10.09.2014 года) запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которые, как следует из карточки АМТС, были наложены только 09.11.2015 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя Будённовского районного отдела УФССП по СК. 

То обстоятельство, что оформление сделки было отложено в связи с ремонтом автомобиля и невозможностью его доставки для осмотра в МРЭО ГИБДД (как указано в иске спорный автомобиль до сих пор находится на ремонте) не может быть принято судом во внимание, так как договор купли-продажи был заключен 10.09.2014 года, а с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД г.Будённовск ФИО4 обратился только 29.06.2017 года. При этом в договоре купли-продажи от 10.09.2017 года указано, что у спорного автомобиля неисправен двигатель и помят капот. В связи с чем суду не понятно зачем истец приобрёл заведомо неисправный автомобиль, который ремонтирует беспрерывно в течении более трёх лет. 

Кроме того суду не понятно, что могут подтвердить представленные представителем истца ФИО4 копии фотографий автотранспортного средства, якобы находящегося по адресу: СК, 

<

адрес>. 

Положения гражданского законодательства РФ и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Однако, в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10-и суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе - в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. 

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10-и суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 г. N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. 

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. 

После заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО5 автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий. Одновременно суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает права собственности ФИО5 на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца. 

В связи с этим доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО5 своего автомобиля новому владельцу, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались. 

Кроме вышеизложенного, доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли ФИО5 и ФИО4, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о снятии ареста с автотранспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, 2004 года выпуска, номер (VIN) №, цвет светло серебристый металлик и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак