Гр. дело № (2-10378/2023;)

66RS0№-95

Решение

 изготовлено в окончательной форме 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал следующее.

ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Ответчикам 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>2 принадлежит 4/6 в праве собственности на 

<

адрес> указанном доме, а несовершеннолетним 

<

ФИО>7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и 

<

ФИО>8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - по 1/6 в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик 

<

ФИО>3 является собственником 

<

адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома был зафиксирован факт незаконной установки перегородок (дверей) в местах общего пользования в седьмом подъезде на девятом этаже в указанном доме: лифтовой холл отгорожен от межквартирного коридора, ведущего к квартирам №№, 259, межквартирный коридор захламлен мебелью и различными бытовыми приборами, часть межквартирного коридора отгорожена дверью перед квартирой №.

Истец просит обязать ответчиков в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать дверь, преграждающую вход из лифтового холла в межквартирный коридор, в котором расположены 

<

адрес> 259 многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, перегородку с дверью, расположенную в указанном межквартирном коридоре и освободить коридор от мебели и бытовых предметов.

В случае неисполнения взыскивать с ответчиков в пользу истца солидарно судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что поскольку коридор освобожден от мебели и бытовых предметов, то просит обязать ответчиков в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать дверь, преграждающую вход из лифтового холла в межквартирный коридор, в котором расположены 

<

адрес> 259 многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, перегородку с дверью, расположенную в указанном межквартирном коридоре, требование о взыскании неустойки оставила без изменения.

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали, что спорные перегородки и двери были смонтированы прежними собственниками.

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Ответчикам 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>2 принадлежит 4/6 в праве собственности на 

<

адрес> указанном доме, а несовершеннолетним 

<

ФИО>7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и 

<

ФИО>8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - по 1/6 в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик 

<

ФИО>3 является собственником 

<

адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома был зафиксирован факт незаконной установки перегородок (дверей) в местах общего пользования в седьмом подъезде на девятом этаже в указанном доме: лифтовой холл отгорожен от межквартирного коридора, ведущего к квартирам №№, 259.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> на девятом этаже с местах общего пользования установлена железная дверь без запирающего устройства, которая отделяет коридор квартир 258 и 259 от лифтового холла, в коридоре дверь, отделяющая 

<

адрес> 259 демонтирована, захламление бытовыми предметами отсутствует, в коридоре выполнен ремонт.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче части общего имущества в пользование собственникам (согласование металлических перегородок с замками в лифтовых холлах) (л.д. 102).

Согласование передачи части общего имущества путем установки перегородок и дверей в проемах между приквартирным и лифтовым холлом общим собранием собственников не производилось.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ все двери, установленные в проемах между приквартирным и лифтовым холлом в многоквартирном доме установлены с нарушением требований пожарной безопасности.

Установка перегородок и дверей между приквартирным и лифтовым холлом нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом указанного дома, а также противоречит требованиям пожарной безопасности.

В связи с изложенным требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что требования истца частично исполнены путем демонтажа одной двери после принятия иска к производству суда, не имеют правового значения, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из требований разумности, полагая, что ответчику для исполнения решения надлежит представить 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств спора, предмета спора, для понуждения ответчика к совершению действий по демонтажу козырька, в том числе для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда, определив размер неустойки в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда.

С учетом положения ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать дверь, преграждающую вход из лифтового холла в межквартирный коридор, в котором расположены 

<

адрес>, 259 многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и перегородку с дверью, расположенную в указанном межквартирном коридоре.

Взыскать с 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» солидарно судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения.

Взыскать с 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» солидарно государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская