Дело № 2-1376/2019

16RS0045-01-2019-001532-41 подлинник

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 12 июля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка мебели» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению кухни, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению кухни от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежных средств в размере 124 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 124 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходов на юридические услуги в размере 16 200 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Марка мебели» заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого цена гарнитура составляет 116 400 рублей 00 копеек. В день подписания договора истцом внесена оплата в размере 50 000 рублей 00 копеек следующим образом: 42 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами (чек не выписан), и 8 000 рублей 00 копеек путем перевода через Сбербанк онлайн; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 36 000 рублей 00 копеек через Сбербанк онлайн; ДД.ММ.ГГГГ, в день установки гарнитура оплачено 38 000 рублей 00 копеек (чек не выписан). Общая сумма уплаченных денежных средств составила 124 000 рублей 00 копеек, что превысило сумму, указанную в договоре. ДД.ММ.ГГГГ после окончательной установки гарнитура Акт приема-передачи не составлялся и сторонами не подписывался. При эксплуатации кухонного гарнитура истцом выявлены существенные недостатки такие как: дверь посудомойки не открывается, в июле начали отклеиваться кромки. Истец пытался связаться с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлены фото бракованных деталей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил забрать детали на переклейку. Бракованные детали ФИО2 забрал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре обещал привезти ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отклеиваются кромки на других деталях, в частности на нижнем торцевом фасаде под пеналом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Соответчики ООО «Марка Мебели», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Марка мебели» заключен договор на изготовление кухонного гарнитура.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (корпусной мебели) по индивидуальному эскиз-проекту (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскиз-проекте и отображаются в Приложении №, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу раздела 2 договора цена настоящего договора производимой продукции составляет 116 400 рублей 00 копеек. Заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % от цены настоящего договора, что составляет 58 000 рублей 00 копеек. Остаток от цены настоящего договора составляет 58 400 рублей 00 копеек и оплачивается заказчиком в день приемки готового изделия.

Цена настоящего договора является окончательной и не изменяется в течение действия настоящего договора. Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, в день подписания договора истцом внесена оплата в размере 50 000 рублей 00 копеек следующим образом: 42 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами (чек не выписан), и 8 000 рублей 00 копеек путем перевода через Сбербанк онлайн; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 36 000 рублей 00 копеек через Сбербанк онлайн; ДД.ММ.ГГГГ, в день установки гарнитура оплачено 38 000 рублей 00 копеек (чек не выписан). Общая сумма уплаченных денежных средств составила 124 000 рублей 00 копеек, что превысило сумму, указанную в договоре. 

Суд принимает во внимание, что истцом в нарушение приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт оплаты товара в большем размере, чем указано в договоре, она не заявляла суду ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

Действительно отсутствие кассового или товарного чека, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, однако в этом случае факт заключения договора купли-продажи на заявленную сумму, должен доказать потребитель, чего в данном случае истцом сделано не было.

Утверждение истца о том, что она оплатила ответчику 124 000 рублей 00 копеек, является голословным, никакими доказательствами не подтверждено, основано только на устных пояснениях самого истца.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после окончательной установки гарнитура ДД.ММ.ГГГГ привезли изготовленную продукцию частично, собрали без установки фасадов нижних шкафов. Окончательно привезена и собрана мебель ДД.ММ.ГГГГ году. После установки мебели Акт- приема передачи изготовленной продукции не составлялся и Сторонами договора не подписывался. На следующий день после установки мебели, ДД.ММ.ГГГГ, истцом обнаружены такие недостатки, как: дверь посудомоечной машины не открывается, в июле начали отклеиваться кромки. Истец пытался связаться с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлены фото бракованных деталей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил забрать детали на переклейку. Бракованные детали ФИО2 забрал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре обещал привезти ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отклеиваются кромки на других деталях, в частности на нижнем торцевом фасаде под пеналом.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В абзаце 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного т�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�????????V���������������???��??????????J?J????Й?Й?j�?????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J??�??????????�?�?Й??Й?��?Й?????????J?J?J??????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J??

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, в результате этого она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требование истца о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению кухни от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, оплаченных по договору подлежат удовлетворению в размере 116 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком его требования за каждый день просрочки за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 000 рублей 00 копеек, которое не противоречит нормам материального права, и соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являясь по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности продавца.

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 116 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, добровольно требования потребителя не выполнил, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 121 400 рублей 00 копеек (116 400,00 +116 400,00 +10 000,00 /50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинником договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции серии АА № на сумму 16 200 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил документы для обращения в суд.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание заявленных сумм подлежит с ООО «Марка мебели».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 5 628 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка мебели» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению кухни, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению кухни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Марка мебели».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка мебели» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в размере 116 400 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 116 400 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 121 400 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению кухни, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка мебели» государственную пошлину в размере 5 628 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова