ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова О.А.

УИД: 18RS0023-01-2023-001063-09 Апел. производство: №33-3664/2025 1-я инстанция: №2-130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ответчик, ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, истец, ФИО2) к ФИО1 о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2024 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., транспортные расходы в размере 7 076,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в размере 474,70 руб., а также расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в общей сумме 92 550,78 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы на бензин в размере 6 133,82 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах в размере 474,70 руб.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, разрешив вопрос по существу и взыскав указанные расходы в заявленной сумме, ссылаясь на то, что размер данных расходов снижен судом необоснованно в отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица. Судом первой инстанции не учтены объем и характер процессуальных действий представителя при рассмотрении дела, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний. Стоимость юридических услуг, согласованная сторонами в договоре, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения адвоката в Удмуртской Республике. Представитель ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, вынужден был добираться в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на автомобиле доверителя ФИО1 Городской суд при определении размера транспортных расходов необоснованно уменьшил расстояние и расход топлива, а также не учел и не исследовал расценки на услуги пассажирских перевозок (междугородних автобусов и такси) в Удмуртской Республике.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры (том №1 л.д. 5-6, 7).

Протокольным определением городского суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, к материалам дела приобщена выписка их ЕГРН о принадлежности ФИО1 объектов недвижимости по состоянию на 1 октября 2023 года (том №1 л.д. 160).

Оплата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 474,70 руб., из которых платеж – 470 руб., комиссия – 4,70 руб., подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12 октября 2023 года (том №2 л.д. 152).

Определением городского суда от 26 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки» (том №1 л.д. 175, 199-200).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 28 ноября 2023 года (том №1 л.д. 174).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества между ФИО2 и ФИО1, признании права собственности на 3/8 доли 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения (том №2 л.д. 129-136).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 августа 2023 года №

<

адрес>3 (том №1 л.д. 109).

5 июня 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги заказчику, а заказчик – оплатить их согласно договору. Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению в суде первой инстанции гражданского дела №2-1377/2023 (УИН 18RS0023-01-2023-001063-09) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, в том числе оказать консультативную помощь, составление документов судебного характера, представительство в суде (том №2 л.д. 142).

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по единичным расценкам согласно следующему прейскуранту: устная консультация (анализ представленных документов) – от 1 000 руб. (за 1 час), составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявление (заявление, жалобу) – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 7 000 руб. за участие в одном заседании, составление ходатайств, заявлений – от 3 000 руб. за один документ, ознакомление с материалами дела – 2 000 руб. (за каждый том дела), ознакомление с протоколом судебных заседаний – 1 500 руб. за каждый протокол, составление замечаний на протокол судебного заседания – 3 000 руб., составление частной жалобы – 5 000 руб. (п. 2.1 договора об оказании услуг).

10 октября 2023 года сторонами подписан акт об оказании услуг по вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие работы (услуги): устная консультация (анализ представленных документов) (1 шт.) стоимостью 1 000 руб., составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявление (заявление, жалобу) (1 шт.) стоимостью 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (9 заседаний) стоимостью 63 000 руб., составление ходатайств, заявлений (о проведении судебной оценочной экспертизы, об истребовании сведений из медицинской организации об обращении истца за медицинской помощью, заявление (предложение) о выкупе (продаже) доли в спорной квартире) (3 шт.) стоимостью 9 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 78 000 руб. (том №2 л.д. 143).

Оплата ФИО1 стоимости юридических услуг в размере 78 000 руб. подтверждается распиской ФИО3 в получении указанной суммы, выполненной на акте приема-сдачи работ от 10 октября 2023 года.

5 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (том №2 л.д. 141).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО3 по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а также их размер подтверждены документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет ФИО2 как проигравшей стороны. Учитывая объем заявленных требований, количество судебных заседаний, степень сложности рассмотренного дела, временные затраты представителя, объем и характер его процессуальных действий, городской суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, признал размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя чрезмерным, а потому пришел к выводу об их взыскании в сумме 50 000 руб. Признав документально подтвержденным факт несения ФИО1 транспортных расходов на оплату бензина, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое расстояние между с. Камское Воткинского района и г. Сарапул, а также базовую норму расхода топлива для автомобиля Лада Веста, исходил из наличия правовых оснований для их возмещения за счет истца, однако снизил их размер до 6 133,82 руб., не согласившись с расчетом заявителя. Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 474,70 руб. и расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., постольку городской суд пришел к выводу об их взыскании с ФИО2

Частная жалоба заявителя содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, а потому обжалуемое определение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без удовлетворения, а потому судебные расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет истца, проигравшего спор.

Представление интересов ответчика ФИО1 представителем ФИО3 в суде первой инстанции сводилось к участию указанного представителя в восьми предварительных судебных заседаниях 12 сентября 2023 года продолжительностью 1 час 30 минут (том №1 л.д. 128-129), 12 октября 2023 года продолжительностью 30 минут (том №1 л.д. 144), 2 ноября 2023 года продолжительностью 1 час 20 минут (том №1 л.д. 161-162), 28 ноября 2023 года продолжительностью 30 минут (том №1 л.д. 186), 27 марта 2024 года продолжительностью 15 минут (том №2 л.д. 9), 15 мая 2024 года продолжительностью 30 минут (том №2 л.д. 29-30), 21 июня 2024 года продолжительностью 35 минут (том №2 л.д. 38), 27 августа 2024 года продолжительностью 1 час 30 минут, в котором дело признано подготовленным к судебному разбирательству (том №2 л.д. 65-66), а также в одном судебном заседании 9 октября 2024 года продолжительностью 2 часа 50 минут, в котором вынесено решение по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (том №2 л.д. 126-128).

Кроме присутствия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ФИО3 давал пояснения по существу спора, подготовил письменные возражения (том №1 л.д. 135), ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (том №1 л.д. 175), ознакомился с материалами дела (том №2 л.д. 5), собирал доказательства, о приобщении которых ходатайствовал перед судом (том №2 л.д. 51), подготовил заявления об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (том №2 л.д. 28, 61), а также заявление по урегулированию спора (том №2 л.д. 62).

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, а также участие представителя ФИО3 в рассмотрении дела судом первой инстанции, его занятость потребовала определенных временных затрат. Настоящее гражданское дело с учетом его категории и сложности рассматривалось судом первой инстанции более 1 года 4 месяцев, в то же время с 26 декабря 2023 года до 16 февраля 2024 года производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Учитывая процессуальную позицию представителя, достигнут тот результат, для получения которого ФИО1 заключался договор об оказании услуг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, сниженные городским судом до 50 000 руб., являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг, объему и сложности оказанной юридической помощи, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, сроку рассмотрения дела, а также количеству судебных заседаний, подавляющая часть из которых являлась предварительными. Оснований для увеличения размера расходов ответчика на оплату услуг представителя по критерию разумности суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не усматривает.

Ссылки апеллянта на несоответствие взысканных расходов сложности дела и объему проделанной представителем работы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер расходов ответчика на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматривается.

В силу ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его цену по взаимному соглашению, а стоимость отдельных услуг – по своему усмотрению. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении судебных расходов, – это критерии целесообразности, разумности и справедливости. Городской суд такую оценку произвел, мотивированно признал определенный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. не соответствующим данным критериям и носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому снизил их до 50 000 руб. При этом, разрешая вопрос о размере расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции уменьшил их не произвольно, а с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и обоснованных возражений представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, приведенных ею в судебном заседании от 22 января 2025 года (том №2 л.д. 172, 250). Достижение стороной по делу желаемого результата не является исключительным обстоятельством, обуславливающим взыскание понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы городским судом учтены объем оказанных представителем юридических услуг и его временные затраты на ведение дела, а определенный судом размер издержек соответствует стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе. Судебная коллегия отмечает, что представитель ФИО3 не обладает статусом адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. Оснований для соотнесения стоимости оказанных ФИО3 юридических услуг с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения адвокатов Удмуртской Республики, к числу которых названный представитель не относится, судебная коллегия не находит, потому как такое вознаграждение помимо стоимости собственно юридических услуг включает несение адвокатами соответствующих организационных расходов, обусловленных как членством в адвокатских образованиях, так и наличием этого статуса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на производство осмотра на месте, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1, обосновывая в частной жалобе несение транспортных расходов приобретением топлива, ссылался на передачу принадлежащего ему транспортного средства представителю ФИО3 для проезда от места его жительства в г. Воткинск до Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. Между тем, заявитель не принимал личного участия при рассмотрении городским судом гражданского дела по иску ФИО2, доказательств передачи автомобиля во владение (пользование) представителя ФИО3, как то полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством этого лица или неопределенного круга лиц, договор аренды и тому подобное, не представил. Кроме того, из имеющихся в деле кассовых чеков не усматривается, что топливо приобретено ФИО1 или ФИО3, при этом данные документы содержат сведения о приобретении бензина разных маркировок.

Апеллянт, не соглашаясь с размером взысканных в его пользу расходов на приобретение топлива, доказательств их несения в заявленном размере и связи таких расходов с настоящим делом не представил, а потому судебная коллегия, принимая во внимание, что положение подателя частной жалобы на стадии апелляционного производства не может быть ухудшено по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, не усматривает оснований для увеличения присужденной городским судом суммы указанных расходов и отмены судебного постановления в данной части.

Таким образом, доводов, по которым определение городского суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина