№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Афиногенова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» будучи зарегистрированным и проживающий по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> допустил к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего с 31.05.2021г. трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> в качестве каменщика, который имел патент на работу серия 61 № от 29.04.2021г.

Трудовой договор ИП ФИО2 с ФИО1 не заключал. 

Таким образом, ИП ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению в течении 3-х рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового дорога с иностранным гражданином.

Данный факт выявлен 15.06.2021г. в ходе проведения проверочного мероприятия сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО2ю в судебное заседание явился, вину признал, суду пояснил, что не уведомил соответствующие органы, т.к. не знал о необходимости уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно пункту 8 ст. 13 указанного Федерального закона Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из представленных материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, приняв на работу, допустив к осуществлению деятельности в качестве каменщика гражданина 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, орган исполнительной власти в сфере миграции, о фактическом заключении трудового договора с иностранным гражданином, что подтверждается не только пояснениями ФИО2 но и исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, которая сдала данный земельный участок в аренду ФИО5, с которым у ФИО2 заключен устный договор на указание услуг по укладке кирпича на вышеуказанном земельном участке. ФИО1 привлек к работе ФИО2

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2021г., рапортом о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от 28.05.2021г., актом проверки от 07.06.2021г., объяснениями ФИО1, копиями паспортов, патентом серия 61 №, фототаблицей, данными физического лица, выпиской ЕГРН, объяснениями ФИО2, выпиской ЕГРИП и другими документами.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. 

Таким образом, судья квалифицирует действия ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ФИО2 к содеянному.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание ИП ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО2 в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает, что ИП ФИО2 осуществляет строительную деятельность, которая относится к деятельности связанной с применением источников повышенной опасности, соответственно привлечение к деятельности по организации строительно-монтажных работ иностранного гражданина на территории Российской Федерации может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д. 

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность и материальное положение ИП ФИО2, который имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, впервые привлекается к административной ответственности, относится к субъекту малого предпринимательства, что следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящегося в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УИН: 18№

Расчетный счет – 03№

Единый казначейский счет - 40№

Отделение 

<

адрес>

Получатель – УФК 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН – 

<

***>

КПП 616401001

БИК 046015102

Код ОКТМО 60701000

КБК 188 1 16 01181 01 9000 140

Наименование платежа – административный штраф 

Документ, подтверждающий факт уплаты административного штрафа, предоставить в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить ИП ФИО2 что в случае неуплаты штрафа в установленном порядке и сроки, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья