Дело №12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года с. Красногорское 

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Елькина С.А., 

при секретаре Бекмеметьевой А.Т., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

представителей У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2: государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и специалиста-эксперта отдела правовой и организационно-кадровой работы ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановлениепо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (двадцати тысяч) рублей.

Из постановления заместителя начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 (далее - У. Р. по 

<

адрес> и Удмуртской Республики) К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 03 мин. произошло загорание сухой травы по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, МО «Курьинское», в 500 м от д. Бухма, - на площади 0,05 га на земельном участке с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование) категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 28200000 кв.м., расположенном по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, СПК «Курья». Согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находится в общей долевой собственности, доля в праве ФИО1 10 га. По поступившим сведениям из Главного У. МЧС России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт загорания сухой травы ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 03 мин. на земельном участке с кадастровым номером 1.8:15:001001:2, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование) на площади 0,05 га, расположенного по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, МО «Курьинское», в 500 м от д. Бухма. Согласно схеме места загорания травы установлены следующие координатные точки: С.Ш. 57°41’51,3546’’, В.Д. 51°59’42,1866’’. Данные нарушения были выявлены в рамках п.1 ч.4.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование) категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 28200000 кв.м., расположенном по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, СПК «Курья», - доля в праве ФИО1 10 га. Из сообщения установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование) ФИО1 (доля в праве 10 га) не используется в сельскохозяйственном производстве, в результате чего произошло зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью, не проводятся обязательные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, вследствие чего и возникли пожароопасные ситуации, влекущие впоследствии к чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде. Таким образом, вследствие невыполнения ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, производить сельскохозяйственную продукцию на части земельного участка без предварительных работ по его восстановлению не представляется возможным, тем самым ухудшается качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения. В бездействии ФИО1 наличествуют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, мотивируя тем, что в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ее действиях нет вины. Она является одним из 350-ти собственников на земельный участок № площадью 35000000 кв.м., земельная доля площадью 10 га. Ее привлекли к ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Никаких документов, подтверждающих, что произошло ухудшение качественного состояния земель, не предоставлено. Мотивируют, что вследствие ее действий возникла пожароопасная ситуация. Ответственность по данной статье возникает за ухудшение качественного состояния земель, а не за возникновение пожароопасных ситуаций. Землепользователем земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером является сельхозпредприятие СПК «Курья», она платит налог на землю, который ей компенсируется сельхозпредприятием, что подтверждено справкой ООО «Курьинское». Должностное лицо, составившее протокол, законодательством не руководствовалось. Почему именно она выбрана из 350 собственников, ей непонятно. Роспотребнадзор незаконно поставил знак равенства между собственником земельной доли и собственником земельного участка. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно ч.3 ст.14 ФЗ №101-ФЗ она не является лицом, уполномоченным выступать от имени участников долевой собственности. Ни одним из приведенных в постановлении о привлечении ее к ответственности законом на собственника земельной доли не возлагается обязанность по защите от зарастания сорными растениями. Даже непонятно, почему Роспотребнадзор решил, что растения были сорными, если они сгорели. Таким образом, считает, что она не нарушала указанные в постановлении требования законов, а именно, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.12, п.3 ч.1 ст.13, ст.42 ЗК РФ. В данных законах обязанности возлагаются на собственников земельных участков, арендаторов и землепользователей, а не на собственника земельной доли, который в соответствии с законом не праве самостоятельно распоряжаться земельным участком и тем самым нести бремя собственности в полном объеме (ст. 210 ГК РФ.). Обращает внимание, что в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место правонарушения не определено. Приведены географические координаты, но никаких доказательств того, что данные координаты находятся на земельном участке сельхозназначения не предоставлено. В материалах дела вообще отсутствуют координаты земельного участка. Учет земельных участков и постановка их на учет осуществляется в ФИО2 Росреестром в системе координат МСК-18, каким образом определено, что возгорание произошло на землях сельхозназначения, непонятно. У нее нет в собственности земельной доли, она ее не регистрировала. Возгорание произошло на земельном участке с кадастровым номером 18:15:001001:2. В постановлении не указано, какое она имеет к нему отношение, если согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес> у нее доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Выдел земельной доли она не производила и собственником земельного участка не стала. Ее обвиняют в бездействии. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Никто ей никаких периодов для исполнения несуществующих обязанностей не устанавливал. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила постановление К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, дополнительно пояснив, что она являлась собственником земельной доли площадью 10 га, полученной по наследству после смерти ее отца. Межевания земельного участка не было, где находится ее земельная доля, она не знает и ею не пользовалась. Ежегодно платила земельный налог около 460 рублей, и ей ООО «Курьинское» взамен давало 50 кг зерна. Возгорание произошло в населенном пункте, сообщений о горении травы не было. Ее вины в случившемся нет. В июле 2018 года она отказалась от своей земельной доли. В постановлении К. С.В. указан штраф в размере 10000 рублей и 20000 рублей, поэтому она не поняла, сколько ей надо платить. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> и ФИО2 - специалист-эксперт отдела правовой и организационно-кадровой работы Б. Е.Ю. с доводами жалобы не согласна. Вместе с тем просит отменить постановление К. С.В., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку допущена опечатка в резолютивной части постановления в указании размера административного штрафа, назначенного ФИО1 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> и ФИО2 - государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО3 согласна с мнением Б. Е.Ю.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 К. С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица К. С.В.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и мнение представителей У. Р. по 

<

адрес> и ФИО2 Б. Е.Ю. и ФИО3, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1 была не согласна с привлечением ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и направила письменную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в У. Р. по 

<

адрес> и ФИО2.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем) субъекте, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. в описательно-мотивировочной части постановления должно быть описано административное правонарушение, за совершение которого лицо привлечено к административной ответственности; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, если дело рассматривалось с его участием; мотивированное решение по делу; резолютивная часть постановления должна содержать вид и размер административного наказания. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заместителем начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 К. С.В. с нарушением установленных законом требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, а именно, отсутствует мотивированное решение по делу, не дана оценка доводам ФИО1 о ее невиновности, не отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Согласно постановлению заместителя начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (двадцати тысяч) рублей. 

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она не поняла, какой размер административного штрафа ей назначен.

Санкция ч.2 ст.8.7. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, указание заместителем начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 К. С.В. в резолютивной части постановления при назначении ФИО1 административного наказания двух разных сумм административного штрафа: 10000 (двадцать тысяч) рублей, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставит под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 назначено административное наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими безусловную отмену любого состоявшегося постановления, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление заместителя начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2, т.к. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской Республике. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Елькина С.А.