Суд первой инстанции: Зезюн А.М.

Суд апелляционной инстанции: Петровский М.В., Клименко А.А., Черемисин Е.В.

№ 44г - 12/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 апреля 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 января 2017 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2016 года об исправлении арифметических ошибок в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2016 года, дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2016 иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб., неустойка за период с 07.07.2016 по 23.08.2016 - /__/ руб., штраф - /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб.; распределены судебные расходы.

На данное решение суда истцом ФИО1 07.11.2016 была подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2016 исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части указанного решения, ввиду чего следующие абзацы в мотивировочной части изложены в следующей редакции: 

«Поскольку судом установлена степень вины участников ДТП, а так же самого истца в размере 33.33% (или 1/3), сумма недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет (/__/ рублей* (2/ 3) - (/__/)) = /__/ рублей /__/ копеек» (абз.11 стр. 5 решения);

«Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 07.07.2016 по 23.08.2016 составляет (/__/* 1%*47 дней) = /__/ рублей (абз. 4 стр.7 решения);

«На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере /__/ рублей, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере /__/*50%) рублей» (абз. 4,5 стр. 9 решения);

«Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (заявлен материальный ущерб в размере /__/ рубль (/__/), требование удовлетворены в размере /__/ рублей (/__/), следовательно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (/__/ %)» (абз. 7 стр. 9 решения);

«Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению оценки является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере /__/ рублей» (абз. 2 стр. 10 решения);

«Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов истца за удостоверение документов нотариусом в размере /__/ рублей, суд приходит к следующему. При подаче иска истцом представлена нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства, согласно которой за удостоверение копии, нотариусом взыскано по тарифу /__/ рублей. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, они признаются судом необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере /__/ рублей» (абз. 8 стр.10 решения);

«Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает разумным размер в /__/ рублей, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей» (абз. 3 стр. 11 решения);

«Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере /__/ рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере /__/ рублей» (абз. 7 стр.11 решения).

Также определением в резолютивной части решения следующие абзацы изложены в иной редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /__/ рублей /__/ копеек, неустойку за период с 07.07.2016 по 23.08.2016 в размере /__/ рублей /__/ копейки, штраф в размере /__/ рубля /__/ копейки, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оценке автомобиля в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рубля /__/ копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /__/ рубля /__/ копейка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.01.2017 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.01.2017 определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2016 об исправлении арифметических ошибок отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 09.02.2017, ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.01.2017, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2016. Указывает, что суд первой инстанции установил степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 1/3 (или 33,33%), следовательно, сумма страхового возмещения составляет 2/3, но при расчете суд допустил арифметическую ошибку, вместо дроби 2/3 расчет недоплаченной суммы страхового возмещения произвел из дроби 1/3. Исправление судом первой инстанции ошибки не изменяет правового содержания решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2016, которое ответчик признал и исполнил. Отмена определения районного суда об исправлении арифметической ошибки делает незаконным правовые последствия решения суда, поскольку получается, что страховое возмещение по договору ОСАГО выплачивается виновной стороне в размере степени её вины, что противоречит закону.

По запросу от 07.03.2017 дело поступило в суд кассационной инстанции 14.03.2017.

Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 07.04.2017 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

В судебное заседание явились истец ФИО1 дал свое объяснение.

Представители ответчика ОА «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» в лице Томского филиала, представители третьих лиц: САО «Военно-страховая компания», САО «Страховой дом ВСК» в лице Томского филиала, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах в лице Томского филиала, третьи лица Верхола В.Н., ФИО2 не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов с делом, заслушав истца ФИО1, давшего свое объяснение, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.01.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Исправляя по своей инициативе в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении суда арифметические ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда расчет сумм недоплаченного истцу страхового возмещения, исчисленного с учетом вины истца в дорожно- транспортном происшествии в размере 33,33% (1/3), а также расчет неустойки, штрафа, судебных расходов произведен арифметически неверно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в решение суда, не являются исправлением описок и арифметических ошибок, а, по сути, изменяют решение суда.

Правовых оснований согласиться с данным выводом судебной коллегии президиум не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2016 следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также самого истца была установлена судом первой инстанции в размере 33,33 % (или 1/3) (абз. 11 стр. 5 решения). Однако при совершении арифметических действий по расчету суммы страхового возмещения (2/3), и связанных с ней суммами неустойки, штрафа, судебных расходов судом были допущены арифметические ошибки, которые были исправлены судом первой инстанции в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определена в размере 1/3 от суммы ущерба (абз. 8 стр. 3 апелляционного определения), а внесенные исправления изменяют решение суда, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.01.2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда, так как при рассмотрении дела по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2016 суд апелляционной инстанции правильность арифметического расчета сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указанного в определении суда первой инстанции, не проверял. 

При новом рассмотрении суду второй инстанции следует учесть вышеизложенное и принять законное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 января 2017 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2016 года об исправлении арифметических ошибок в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий