№ 1-12/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданской области 22 сентября 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Касауровой А.В., 

с участием государственных обвинителей Парамонова Р.Ю., Слащилина Б.В., Пастуховой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина РФ, ограниченно годен к военной службе, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего не полное среднее образование, не работающего, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Магадана по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Среднеканским районным судом по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 2 дня)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (два эпизода).

Преступление совершено ФИО1 на территории Хасынского городского округа Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Магадана от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Наказание, назначенное Среднеканским районным судом Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 426 часов заменено постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня, с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание по данному приговору суда ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, в соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым по ст.264.1 УК РФ.

Имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 3 часов 30 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по территории Хасынского городского округа Магаданской области.

В 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району, у дома 

<

адрес> пос.Палатка Хасынского городского округа Магаданской области. В 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №

В 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K №)», имеющего 10 процентов от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,376 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по территории Хасынского городского округа Магаданской области.

В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.М., управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району, у дома 

<

адрес> пос.Палатка Хасынского городского округа Магаданской области. В 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №

В 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K №)», имеющего 10 процентов от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,877 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, при этом не согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством на территории пос.Палатка. Суду пояснил, что водительских прав не имеет, получить их не может в связи с нахождением на учете у врачей психиатра и нарколога. Ранее он был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в 2018 году освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, затем ночью около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения он заехал на территорию пос.Палатка Хасынского района, и подъехал к дому № 

<

адрес>, так как в данном доме находится его квартира, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранён от управления транспортным средством, после чего в отделении МВД России по 

<

адрес>, куда они проехали, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Отстранение происходило в присутствии понятых, каких-либо претензий не имеет. Также ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) управлял автомобилем Тойота Виста абсолютно трезвым, собирался ехать в пос.Усть-Нера в Якутию, и около 20 часов 30 минут заехал в пос.Палатка переночевать. Он поставил автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак № около магазина «Арбат» 

<

адрес> пос.Палатка Хасынского городского округа, заглушил двигатель автомобиля, больше никуда ехать не собирался, поэтому находясь в машине выпил стакан вина. В это время к нему подъехал наряд ГИБДД и попросил выйти его из машины. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, и в их присутствии его отстранили от управления транспортным средством. Далее он в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение было установлено (№).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что показания, данные им в части управления автомобилем в нетрезвом виде ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе права отказаться давать показания, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в остальной части, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС его не останавливали, спиртное он выпил когда автомобиль не двигался, суд относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как избранную форму защиты от предъявленного обвинения. 

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1, несмотря на частичное вины в судебном заседании, при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району в должности инспектора ДПС, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, патрулируя по улицам пос.Палатка Хасынского района они увидели автомобиль белого цвета Тойота Виста регистрационный знак №. Изначально автомобиль был замечен у дома 

<

адрес> в пос.Палатка. В салоне автомобиля горел свет, там находились люди, окна были запотевшие, было сделано предположение, что в автомобиле употребляют спиртное, но так как автомобиль просто стоял, к нему не стали подъезжать. Около 3 часов 40 минут, проезжая мимо дома 

<

адрес> в пос.Палатка, они вновь увидели автомобиль Тойота Виста регистрационный знак №, который ехал, и поворачивал к дому 

<

адрес> в пос.Палатка. Было сделано предположение, что данным автомобилем управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он (Свидетель №1) включил свето-звуковое устройство и поехал вслед за ним. Автомобиль доехал до подъезда № дома 

<

адрес> в пос.Палатка и остановился. ФИО10 вышел из служебного автомобиля, и подошел к двери водителя. У водителя, управлявшего автомобилем, вообще не было никаких документов, ни удостоверения личности, ни документов на автомобиль. Он (Свидетель №1) также вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю, который был остановлен, и почувствовал от водителя запах алкоголя, его речь была нарушена, несвязна, лицо покрасневшее. С учетом данных обстоятельств было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Водитель сначала отрицал, что управлял автомобилем, однако после того как узнал, что на видеорегистраторе все хорошо видно, его поведение изменилось, он со всем согласился, что был действительно пьян. С целью фиксации своих действий были приглашены двое понятых ФИО11 и ФИО12, которые находились у дома 

<

адрес> в пос.Палатка. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором все расписались. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 и наряд ДПС прибыли в Отд МВД России по Хасынскому району по адресу пос.Палатка, 

<

адрес>, где в 05 часов 14 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением Алкотектера PRO-100, №. Согласно данным алкотектера у ФИО1 зафиксировано алкогольное опьянение 1, 376 мг/л. В результатах теста ФИО1, понятые и он (Свидетель №1) поставили свои подписи. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. В ходе проверки личности было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.3 ст.12.8, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. С момента остановки автомобиля Тойота Виста, в период с 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента его освидетельствования до 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него на виду, никаких спиртных напитков не употреблял №). 

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, пояснил, что является инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором Свидетель №1 Около 03 часов 40 минут он с напарником, проезжая мимо дома 

<

адрес> в пос.Палатка, увидели ранее знакомый автомобиль Тойота Виста регистрационный знак №, который поворачивал к дому 

<

адрес> в пос.Палатка. Свидетель №1 включил свето-звуковое устройство и они поехали вслед за ним. Автомобиль Тойота Виста доехал до подъезда № дома 

<

адрес> в пос.Палатка и остановился. После того как автомобиль остановился, он (ФИО10) подошел к кабине водителя, водитель открыл дверь и вышел из автомобиля, представился ФИО1, пояснил, что у него нет вообще никаких документов, водительского удостоверения в том числе. От водителя исходил запах алкоголя, речь была нарушена, несвязна, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 в присутствии приглашенных понятых ФИО11 и ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, предварительно понятым были разъяснены права и обязанности. В протоколе отстранения все расписались, в том числе ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут по адресу 

<

адрес>, куда ФИО1 прибыл вместе с нарядом ДПС и понятыми, ФИО1 был освидетельствован с применением Алкотектер PRO-100. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения, составлен акт, с которым все ознакомились и расписались в нем, согласившись с содержанием. В ходе проверки личности ФИО1 установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. С момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 он находился на виду, спиртное не употреблял (№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут он проезжал вместе с ФИО12 мимо дома № в пос.Палатка, был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен вместе с ФИО12 принять участие в отстранении водителя автомобиля Тойота Виста белого цвета, находившегося возле дома, от управления данным транспортным средством, на что они согласились. Водитель остановленного автомобиля ему ранее не был знаком, от сотрудников ему стало известно, что водителя зовут ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола участвующие лица в нем расписались, ФИО1 не хотел подписывать протокол. После этого все прибыли в Отд МВД России по Хасынскому району по адресу пос.Палатка, 

<

адрес>, где в их с ФИО12 присутствии сотрудник ГИБДД вскрыл упаковку мундштука, после чего ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, которое показало у него наличие алкогольного опьянения, после чего был составлен акт освидетельствования, в котором все участвующие лица расписались, согласившись в результатами тестирования. После этого сотрудник ГИБДД отобрал у него (ФИО11) объяснение, где он подтвердил факт прохождения ФИО1 освидетельствования №).

Допрошенный свидетель ФИО12, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложил аналогичные обстоятельства, пояснил, что вместе с ФИО11 был приглашен для участия в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем Тойота – Виста белого цвета, который находился у дома 

<

адрес> в пос.Палатка, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была не внятная. После отстранения от управления транспортным средством и составления протокола, в котором все расписались, они прибыли в отделение МВД России по Хасынскому району в пос.Палатка, 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно прошел освидетельствование с применением алкотектера на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования, в котором участвующие лица расписались, согласившись в результатами тестирования. Факт прохождения ФИО1 освидетельствования он (ФИО12) изложил в объяснении сотруднику ГИБДД (№

В соответствии с рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО10 у дома 

<

адрес> в пос.Палатка в 3 часа 45 минут остановлен автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № был оставлен на месте совершения правонарушения, в связи с невозможностью эвакуации (№). 

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 03 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в пос.Палатка, 

<

адрес> (№). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются его подписи, а также подписи понятых ФИО11, ФИО12 №

В соответствии с актом освидетельствования № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, при помощи Алкотектор PRO-100, № дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 376 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись (№

Как следует из теста выдоха № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут у ФИО1 был установлено алкогольное опьянение с результатом 1,376 мг/л (№).

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дом 

<

адрес> в пос.Палатка 5 этажный, 2-х подъездный, с балконами. На боковой стороне дома имеется указатель с наименованием улицы и номером дома. На территории, прилегающей к данному дому стоят автомобили, въезд транспортных средств к подъездам № и № дома 

<

адрес> в пос.Палатка свободный (№

Допрошенная в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи свидетель ФИО14 пояснила, что она работала инспектором группы дорожно-патрульной постовой службы ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО17 находилась на смене, они на служебном автомобиле ГИБДД патрулировали 

<

адрес> В 20 часов 50 минут этого же дня они увидели автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № белого цвета с черным капотом, который двигался со стороны военкомата к магазину «Арбат». Поскольку несколько дней назад другой наряд в составе Свидетель №1 и ФИО10 оформлял водителя в состоянии алкогольного опьянения на похожем транспортном средстве, то было принято решение проверить данного водителя. Они включили световое устройство на служебном автомобиле, после чего водитель Тойота Виста остановился на территории, прилегающей к магазину Арбат по адресу 

<

адрес>. Она (ФИО14) подошла к водительской двери, водитель открыл дверь, в салоне увидела нераспечатанную бутылку водки, в автомобиле также находился пассажир. Она (ФИО14) представилась, попросила водителя предъявить документы, на что водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет, а также нет страховки на автомобиль. Водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. От водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, несвязна, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица (покраснение). С учетом данных обстоятельств было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, и она (ФИО14) пригласила его в служебный автомобиль для составления соответствующих документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством. Водитель автомобиля представился ФИО1, который сообщил, что при выезде из города Магадана ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,75 литров вина «Портвейн», и подтвердил это в дальнейшем своем объяснении. Далее, в качестве понятых были приглашены понятые ФИО15 и ФИО16, которым были разъяснены права, обязанности понятых, а также цель их участия. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, участвующие в деле лица расписались в протоколе. Далее был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и произведено освидетельствование ФИО1 на месте, в служебном автомобиле, с применением алкотектора PRO-100, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Далее составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым участвующие в деле лица ознакомились и поставили свои подписи. Личность ФИО1 была установлена по медицинской книжке на месте остановки транспортного средства, документов, удостоверяющих личность у него не было. С момента остановки автомобиля до момента освидетельствования ФИО1 постоянно находился при ней, спиртное не употреблял. Водительское удовлетворение ФИО1 не выдавалось, ранее он привлекался по главе 12 КоАП РФ (№ 

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО14 последняя подтвердила свои показания, ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО14 в той части, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (№).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что ранее работал инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому раййону. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО14 на служебном автомобиле патрулировал 

<

адрес>, около стоматологии, напротив через дорогу находился магазин «Арбат». В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели автомобиль «Тойота ФИО21», государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета с черным капотом, который двигался по 

<

адрес> со стороны военкомата к магазину «Арбат». С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ другой наряд ГИБДД Свидетель №1 и ФИО10 оформляли водителя данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, то они решили проверить водителя данного автомобиля. Они включили световое устройство на служебном автомобиле ГИБДД, увидев их, водитель автомобиля «Тойота Виста» остановился на территории, прилегающей к магазину «Арбат» 

<

адрес>. ФИО14 вышла из автомобиля и подошла к водителю, пригласила его в салон служебного автомобиля. От водителя автомобиля «Тойота Виста» исходил запах алкоголя, его речь была нарушена, несвязна, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица. Водитель автомобиля представился ФИО1, в качестве документа представил медицинскую книжку. ФИО1 сообщил, что при выезде из города Магадана ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0, 75 литров вина Портвейн, то есть подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных обстоятельств было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Были приглашены понятые ФИО15 и ФИО16, которым были разъяснены права. После составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством все участвующие лица в нем расписались. Далее, после разъяснения порядка освидетельствования на месте, в служебном автомобиле ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением алкотектера PRO-100, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен акт освидетельствования, где все участвующие лица поставили свои подписи. В присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 он (ФИО17) отобрал у ФИО1 объяснение, в котором подсудимый подтвердил, что вечером выпил вина, находясь в г.Магадане, после чего выехал в пос.Палатка в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «Тойота Виста», никаких претензий по поводу того, что ФИО1 остановили и оформили документы подсудимый не высказывал. В дальнейшем личность ФИО1 была установлена в Отд МВД России по Хасынскому району по форме № Установлено, что водительское удостоверение ФИО4 А.М. не выдавалось, ранее он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. С момента остановки автомобиля до момента освидетельствования ФИО1 находился на виду и спиртное не употреблял. После оформления документов он с ФИО14 уехали, автомобиль Тойота Виста вместе с ФИО1 остались на месте около магазина Арбат по адресу Палатка, 

<

адрес>, в связи с отсутствием штрафстоянки (№).

Свои показания свидетель ФИО17 поддержал в ходе очной ставки между ним и ФИО1, подсудимый от дачи показаний отказался (№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проезжал на своем автомобиле мимо дома 

<

адрес> в пос.Палатка. В этот момент он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО17, который пригласил его принять участие в качестве понятого при отстранении водителя, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании данного водителя на состояние опьянения, на что он (ФИО16) согласился. Вторым понятым был ФИО23. Напротив служебного автомобиля ГИБДД находился автомобиль белого цвета Тойота Виста. Их попросили подойти к служебному автомобилю ГИБДД, где находился ранее ему неизвестный молодой человек. Со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что это водитель Тойота Виста ФИО1. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, был полностью с этим согласен, говорил, что нет смысла проходить освидетельствование, так как результат будет заведомо известен, говорил, что в этот вечер подвозил друга и его остановили, претензий в адрес сотрудников ГИБДД не высказывал. Им разъяснили права и обязанности. После подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 прошел на месте, в служебном автомобиле, освидетельствование с применением алкотектера, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Время, указанное в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, соответствовало реальному фактическому времени. После чего сотрудник ГИБДД ФИО17 в его присутствии отобрал у ФИО1 объяснение, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что выпил вина, после чего поехал из г.Магадана в пос.Палатка, затем взяли объяснение у него (ФИО16), затем он уехал (№).

Свидетель ФИО15, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложил аналогичные обстоятельства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа был приглашен поучаствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством и его освидетельствовании, на что он (ФИО15) согласился, вторым понятым был Алексей ФИО2. В служебном автомобиле ГИБДД находился молодой человек, со слов сотрудников ГИБДД стало известно, что это водитель остановленной Тойоты Висты ФИО1. ФИО1 своего состояния опьянения не отрицал, говорил, что его постоянно ловят на этой машине, что в этот вечер он подвозил друга и его остановили, каких-либо претензий в адрес сотрудников ГИБДД не высказывал. Им разъяснили права и обящанности. После подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 прошел на месте, в служебном автомобиле, освидетельствование с применением алкотектера, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Время, указанное в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, соответствовало реальному фактическому времени. После чего сотрудник ГИБДД ФИО17 в его присутствии отобрал у ФИО1 объяснение, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что выпил вина, затем взяли объяснение у него (ФИО15), затем он уехал (№).

В соответствии с рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО14 

<

адрес> в пос.Палатка в 20 часов 50 минут остановлен автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № был оставлен на месте совершения правонарушения, в связи с невозможностью эвакуации (№). 

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.М. в 20 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в пос.Палатка, 

<

адрес> (№). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются его подписи, а также подписи понятых ФИО16, ФИО15 (№).

В соответствии с актом освидетельствования № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут в присутствии понятых ФИО16, ФИО15, при помощи Алкотектор PRO-100, №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 877 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись (№).

Как следует из теста выдоха № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 17 минут у ФИО1 был установлено алкогольное опьянение с результатом 0,877 мг/л (№).

Согласно дубликата паспорта Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, дата изготовления анализатора № – сентябрь 2012 года (№).

В соответствии со Свидетельством о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов периодической поверки анализатор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы подсудимого о неисправности анализатора являются несостоятельными (№).

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД ФИО17 по факту управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пос.Палатка 5-ти этажный, в данном доме на первом этаже расположена «Стоматологическая поликлиника», перед входом в которую со стороны проезжей части по 

<

адрес> оборудовано крыльцо. На доме имеется соответствующий указатель с наименованием улицы и дома. Напротив, через проезжую часть дороги 

<

адрес>, оборудована территория для стоянки транспортных средств, которая непосредственно прилегает к отдельному одноэтажному зданию, оснащенному вывесками над входами в него «Хозяюшка», «Продукты», справа под крышей оборудована вывеска «Арбат». Указатель с наименованием улицы и номером дома отсутствует. На вывесках с режимом работы магазинов «Хозяюшка», «Продукты» указан юридический адрес ООО Конго (№).

По сообщению Отд МВД России по Хасынскому району видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ – 2131, государственный регистрационный знак № предоставить в отдел СО не представилось возможным, ввиду его отсутствия, в связи с технической неисправностью видеорегистратора (№). 

По сведениям ГИБДД ФИО1 ранее неоднократно привлекался по главе 12 КоАП РФ (№).

По справке, составленной инспектором ИАЗ ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы были заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания, в соответствии со ст.86 УК РФ считается подвергнутым уголовному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (№

Как следует из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по фактам управления транспортным средством 4 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ №

Приговором Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № г.Магадана от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев №

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком на 426 часов заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание ФИО1 отбыто, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из СИЗО (№). 

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что осенью 2019 года он приобрел автомобиль марки Тойота ФИО21, белого цвета, седан, который зарегистрировал на свое имя, получил регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в паспорт транспортного средства были внесены его данные как владельца, также он оформил страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль. Примерно через месяц после его приобретения он продал указанный автомобиль через посредников, кого именно не помнит, кто именно приобрел данный автомобиль пояснить не может, так как с покупателем не встречался, при продаже передал все документы на автомобиль, где он находится не знает, подавал документы о снятии с учета автомобиля, но снят он или нет не знает, с ФИО1 не знаком (№).

Согласно справки Отделения МВД России по Хасынскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не имеет (№).

По карточке учета транспортного средства автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, владельцем числится ФИО3 (№).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности показания подсудимого, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия:

- по ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

Квалифицируя действия подсудимого по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО1 в указанный день управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, тестом выдоха, показаниями инспекторов ДПС, понятых, а также показаниями самого подсудимого, который данный факт не отрицал.

При квалификации действия подсудимого по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что ФИО1 в указанный день управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством и освидетельствован, что подтверждается протоколом отстранения, актом освидетельствования, тестом выдоха.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, сотрудники ДПС его не останавливали, он выпил спиртное когда машина не двигалась, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - бывших инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО17, которые подтвердили, что автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны военкомата к магазину «Арбат», после включения светового устройства на служебном автомобиле ГИБДД, водитель автомобиля «Тойота Виста» увидел их и остановился на территории, прилегающей к магазину «Арбат» по адресу 

<

адрес>.

При этом из показаний понятых ФИО16, ФИО15 также следует, что в их присутствии ФИО1 говорил, что в этот вечер подвозил друга и его остановили, претензий в адрес сотрудников ГИБДД не высказывал, в объяснении инспектору ДПС подтвердил, что выпил вина, после чего поехал из г.Магадана в пос.Палатка. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Также, при квалификации действий по каждому эпизоду, суд учитывает, что на момент управления автомобилем как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим приговором Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применение ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 месяц 23 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии поселении. Основное наказание в виде лишения свободы по данному приговору суда ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положений части 3 статьи 86 УК РФ на момент совершения преступлений ФИО1 считается судимым по ст.264.1 УК РФ.

В этой связи управление подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он считается судимым по ст.264.1 УК РФ, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1 который ранее судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, состоит на учете в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, имеет регистрацию по адресу 

<

адрес>, фактически проживает в г.Магадане, пос.Палатке, не женат, является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел, с представителями администрации был вежлив, корректен, поддерживал социально-полезные связи №), из информационной справки по месту жительства в пос.Палатка, 

<

адрес>, следует, что ФИО1 на территории Хасынского городского округа проживал продолжительный период времени, зарекомендовал себя отрицательно, сведений о работе не имеется, проживал с сожительницей и несовершеннолетней дочерью, в быту злоупотреблял спиртными напитками, жалоб на него от соседей и жителей поселка не поступало, в общении с сотрудниками полиции ведет себя вежливо, однако на меры профилактического характера реагировал слабо, либо таковые игнорировал, в случае совершения противоправного деяния сразу начинал скрываться, склонен к совершению правонарушений и преступлений, состоит на учете в Отд МВД по Хасынскому району и в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. (№), как следует из информационной справки по месту жительства в г.Магадане, 

<

адрес> ФИО1 характеризовался посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в отношении него были составлены административные протоколы, предусмотренные ст.5.35 КоАП РФ, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Магадану не состоит (№), не работает, по сведениям ГКУ Хасынского социального центра Березовский на учете в социальном центре не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется №), по сведениям ОПФР по Магаданской области ФИО6 является получателем в УПФР в г.Магадане страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (№), в службу занятости не обращался, на учете в качестве безработного не состоял №), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован №), по сведениям ГКУ Магаданский социальный центр ФИО1 является получателем региональной социальной доплаты к пенсии на ребенка ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, другими мерами социальной поддержки не пользовался (том 2 л.д.88), имеет в собственности жилое помещение по адресу 

<

адрес>, по которому у него имеется задолженность по коммунальным услугам № 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования в отношении ФИО1 необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Сопоставив заключение экспертов с иными материалами дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и правильными, а потому признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признает состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает признание вины, раскаяние.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению не установлено.

Поскольку, преступления, совершенные подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, основания для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому преступлению отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, ранее судимого, совершившего преступления в период неотбытой части наказания за аналогичное преступление, характеризующегося отрицательно, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что только данный вид наказания будет соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по каждому преступлению, однако в связи с тем, что он совершил преступления в период неотбытой части наказания по приговору за аналогичное преступление, суд не усматривает к тому оснований.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ по каждому преступлению, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение им преступлений в период непогашенной судимости за совершение преступления против безопасности дорожного движения, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, соответственно основания для применения положений ст.73 УК РФ по каждому преступлению отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что предыдущее наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было заменено судом на лишение свободы, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания по каждому преступлению суд руководствуется пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25, согласно которому назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает при назначении как основного так и дополнительного наказания по каждому преступлению каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем основания для назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления в период неотбытой части по предыдущему приговору Среднеканского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается с применением чч.2, 4 ст.69, ст. 70 УК РФ.

По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области ФИО1, осужденный приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 месяцу 23 дням, подлежал направлению для отбывания наказания за пределы Магаданской области, согласно его заявлению был оставлен для отбывания наказания в соответствии со ст.74 УИК РФ. 

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия, суд приходит к выводу, что ФИО4 А.М. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, которые ФИО1 совершил через непродолжительное время после освобождения из СИЗО за аналогичное преступление, с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Данько С.Н. вознаграждения 

<

данные изъяты> за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 №

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что адвокат Данько С.Н. в ходе предварительного расследования принимал участие в порядке ст.50 УПК РФ по заявлению ФИО1, которому в ходе предварительного следствия были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, на момент предварительного расследования от защиты он не отказывался суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Данько С.Н. в ходе предварительного расследования с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении №

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и доставлении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области №

Как следует из сообщения Отд МВД России по Хасынскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на территории Чурпачинского района Республики Саха (Якутия) и водворен в ИВС ОМВД России по Чурпачинскому району №

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно №

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении последнего меру пресечения в отношении него следует оставить прежнюю – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, а также произвести зачет срока стражи в соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (два);

- по ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (два) 3 (три) месяца;

В соответствии с чч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (два) 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Среднеканского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (два) 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести ФИО1 зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев распространяется на все время отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 

<

данные изъяты> затраченные на вознаграждение адвоката ФИО9. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Бадулина Ю.С.