Дело № 1-46/2024 (1-668/2023) УИД 74RS0003-01-2023-004123-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2024 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жаворонкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 августа 2023 года, 

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 15 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 05 марта 2023 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 09 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 03 апреля 2023 года.

В 18 часов 50 минут 05 июля 2023 года у дома 2 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль «Лада 2211340», г/н «№», за управлением которого находился ФИО1, остановлен сотрудниками ДПС.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ему в 19 часов 17 минут 05 июля 2023 года в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, что удостоверил подписью в соответствующей графе акта 

<

адрес> от 05 июля 2023 года.

Далее ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему в 19 часов 25 минут 05 июля 2023 года в присутствии двоих понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, что удостоверил собственноручно выполненной отметкой в протоколе 

<

адрес> от 05 июля 2023 года, не выполнив законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Жаворонков С.В. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом приведенных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников.

При этом по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО1 была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, было выявлено сотрудниками ГИБДД, изобличившими его в совершении преступного деяния, все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной сотруднику ГИБДД и органу дознания, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил. 

Таким образом, само по себе признание ФИО1 вины не может быть учтено судом как активное способствование в расследовании преступления, о чем просил суд защитник. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При это анализ совокупности смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, состоянии его здоровья, в том числе наличии у него инвалидности, семейном и материальном положении, позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными, ввиду чего суд на основании ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере менее минимально установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства по делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

Кроме того, государственный обвинитель Додонова С.Г. просила суд конфисковать сумму, соответствующую стоимости автомобиля ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Жаворонков С.В. возражали против применения данной меры. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно договору купли-продажи от 10 июля 2023 года автомобиль «Лада 213410», г/н №», после совершения преступления отчужден ФИО1 в пользу ФИО7 по цене в 22000 рублей.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления данный автомобиль принадлежал подсудимому и использовался им при совершении преступления, а после был отчужден, денежные средства в сумме 22000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход Федерального бюджета РФ в счет конфискации автомобиля «Лада 213410», №», денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля, в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001; наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, ОКТМО 75701000, УИН 18857422010450035595

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная