САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р.

обвиняемого ФИО2 и адвоката Алексеева О.Н. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корниенко А.Э. на постановление 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом 

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения с сохранением ранее наложенных судом запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, заслушав доводы прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО2 и адвоката Алексеева О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года возвращено прокурору 

<

...> района Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В постановлении суд пришел к выводу о том, что в рамках расследования уголовного дела не установлен объем и стоимость материала супесь, использованного в качестве замены песка при производстве работ на объекте, разница между его стоимостью и затратами на приобретение предусмотренного контрактом песка, а также не определено влияние такой замены на свойства полигона и наличие производственной необходимости в ней, исходя из свойства объекта, подлежащего строительству. При этом суд посчитал, что для установления указанных обстоятельств необходимо назначение и проведение строительной финансово-бухгалтерской экспертизы, без которой невозможно принять итоговое решение по делу.

На постановление государственным обвинителем – старшим помощником прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга Корниенко А.Э. было принесено апелляционное представление. Обвинитель находит необоснованными выводы суда, полагает, что обвинительное заключение содержит все необходимые для рассмотрения уголовного дела сведения, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. По мнению государственного обвинителя, в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 При этом автор представления считает решение суда преждевременным, в то время как назначение и проведение комплексной строительной финансово-бухгалтерской экспертизы полагает возможным на стадии судебного производства, без возвращения уголовного дела прокурору. В представлении содержится просьба об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежат применению в случае выявления судом нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению решения на его основе, при невозможности устранить данные нарушения в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки позиции суда, изложенной в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит сведения, необходимые для разрешения уголовного дела по существу. 

Описание обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления содержит изложение действий, в совершении которых он обвиняется, указание времени их совершения, места, по которому были совершены преступные действия, другие обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом особенностей состава инкриминируемого преступления, в том числе конкретный способ хищения и сумма похищенных с использованием своего служебного положения путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 78600917,63 копеек, то есть в особо крупном размере и причинения субъекту Российской Федерации – городу Федерального значения Санкт-Петербургу ущерба на указанную сумму. В обвинительном заключении приведены доказательства, на основании совокупности которых следствие считает установленными обстоятельства, изложенные в обвинении ФИО2 Сведения, приведенные в обвинительном заключении, вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, позволяют вынести решение по уголовному делу.

Ссылка в обжалуемом постановлении на необходимость определения точного размера причиненного преступлением ущерба, вопреки выводам суда первой инстанции, является несостоятельной.

ФИО2, согласно предъявленному обвинению, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества «Профистрой Северо-Запад», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере -бюджетных денежных средств субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга, достоверно зная о принятии Обществом обязательств по Госконтракту №... от 

<

дата> с Заказчиком на выполнение работ по рекультивации Полигона ПТО-3, и необходимости применения при выполнении работ по обустройству верхнего рекультивационного слоя конкретного материала - песка, обладающего определенными характеристиками, поручил подчиненным ему сотрудникам использовать вместо песка иной материал, не предусмотренный Госконтрактом и не соответствующий, согласно заключению строитель-технической судебной экспертизы, заявленным характеристикам использованных материалов. При этом в обвинительном заключении указано, что ФИО2 организовал изготовление документации, содержащей заведомо ложные сведения относительно стоимости и характеристик использованного вместо предусмотренного Госконтрактом песка, материала, в результате чего Заказчиком были подписаны Акты о приемке выполненных услуг и затрат и на расчетный счет руководимого ФИО2 Общества перечислены денежные средства, в том числе за якобы выполненные работы по обустройству верхнего рекультивационного слоя Полигона в сумме 78600917,63 рублей, и бюджету Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, описание в обвинительном заключении преступления ФИО2, вопреки выводам суда, содержит указание размера ущерба, который, согласно обвинению, причинен обвиняемым бюджету Российской Федерации.

В обвинительном заключении подробно приведены условия Госконтракта, согласно которым руководимому ФИО2 Обществу поручалось выполнение работ по рекультивации Полигона ПТО-3 с использованием при обустройстве верхнего рекультивационного слоя конкретного материала - песка, обладающего определенными, указанными в Приложении к Техническому заданию, свойствами. При этом, согласно обвинению, вместо предусмотренного Госконтрактом песка использовалась супесь, которая, согласно заключению проведенной по уголовному делу строительно-технической экспертизы, заявленным характеристикам использованных материалов, указанным в Приложении к Госконтракту, не соответствует, и при выполнении работ по Госконтракту применяться не может.

При таких обстоятельствах, приведенное в обвинительном заключении описание преступления и указанный размер причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, на которое суд ссылается в обжалуемом постановлении, не порождает неопределенности обвинения, позволяет установить пределы судебного разбирательства, не препятствует реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и, вопреки позиции суда, изложенной в постановлении, не препятствует принятию итогового решения по уголовному делу. Оснований для иного вывода не имеется. 

Доказательства, на основании которых ФИО2 предъявлено обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в последнем приведены, они подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и оценке при вынесении итогового решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции уже приступил к рассмотрению уголовного дела по существу и начал исследование доказательств, возвращение дела прокурору на данном этапе возможно лишь при наличии обстоятельств, которые исключают дальнейшее движение дела и не могут быть устранены в судебном заседании. Вопреки положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39, суд, возвратив уголовное дело прокурору, ограничился формальной ссылкой на необходимость назначения и проведения судебной экспертизы, которая, по мнению суда, повлекла бы отложение процесса на длительный срок, однако не мотивировал, почему указанное обстоятельство образует именно неустранимое препятствие для дальнейшего судебного разбирательства. Между тем сама по себе продолжительность проведения экспертизы, равно как и необходимость отложения судебного заседания в связи с её назначением, не свидетельствуют о невозможности реализации судом своих полномочий по исследованию доказательств и разрешению дела по существу. Таким образом, решение о возврате уголовного дела прокурору принято без должной правовой мотивации и вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что устранение выявленных препятствий должно производиться в рамках судебного разбирательства, если это объективно возможно.

Таким образом, действительные основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору отсутствуют, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, таковыми не являются, суд апелляционной инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает, оснований считать обвинительное заключение составленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими вынесение на его основе решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, обоснованны. 

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции оценка доказательствам не давалась, по вопросам о виновности ФИО2, квалификации его действий суд не высказался, формулировок, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при дальнейшем рассмотрении уголовного дела, обжалуемое постановление не содержит. 

Уголовное дело подлежит направлению для продолжения судебного разбирательства в Невский районный суд Санкт-Петербурга в том же составе суда.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения не усматривается. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года о возвращении прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в Невский районный суд Санкт-Петербурга в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий с сохранением ранее наложенных запретов, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: