Судья Бажилин В.В. Дело № 22-1196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Орлова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Гуслова Е.А. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 08 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, на момент совершения преступления судимая:

- приговором Молчановского районного суда Томской области от 11.12.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, снята с учета в уголовно – исполнительной инспекции 11.06.2020 в связи с истечением испытательного срока,

осуждена по ч. 1 ст.157 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по месту жительства осужденной; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместителем прокурора района Гусловым Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона автор представления приводит доводы, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В описании установленного судом преступного деяния не указано место совершенного преступления. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения, в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и места совершения преступления.

Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.

В частности, при описании признанного доказанным преступного деяния - неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно - судом не указано место совершения осужденной преступления.

Таким образом, отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, следует отметить несоблюдение в судебном следствии принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку стороной обвинения в стадии прений не указано место совершения преступления.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Молчановский районный суд Томской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья