РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

участием помощника прокурора г. Новомосковска Сахаровой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:05 на её несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на футбольном поле, расположенном на территории МКОУ «Гремячевский центр образования» по адресу: 

<

адрес>, упали футбольные ворота, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2020 директор МКОУ «Гремячевский центр образования» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, поскольку она не обеспечила безопасное крепление ворот для мини-футбола, что привело к опрокидыванию ворот, с причинением вреда здоровью ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что случившееся с её сыном стало для неё сильнейшим стрессом, оказало негативное влияние на её здоровье, связанное с бессонницами, постоянными переживаниями за дальнейшее здоровье сына и процесс его реабилитации, полагает, что ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец не присутствовала, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы Барковской Н.М., которая иск не признала мотивируя тем, что в рассматриваемом случае, взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, а не в интересах сына, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Сахаровой Н.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, так как вред здоровью был причинен несовершеннолетнему, а не его законному представителю, которым иск предъявлен в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетнего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2020 директор МКОУ «Гремячевский центр образования» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из приговора следует, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на футбольном поле МКОУ «Гремячевский центр образования» по адресу: 

<

...>, при раскачивании несовершеннолетним ФИО4, не закрепленных надлежащим образом ворот для мини-футбола, произошло опрокидывание, ворот на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что привело к причинению ему телесных повреждений в виде перелома костей свода и основания черепа справа с ушибом головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеком и ссадинами на лице слева, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. 

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 и наличие вины ФИО1 в его причинении установлены вступившим в законную силу вышеназванным приговором суда, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, данный факт является преюдициально установленным, и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы и разъяснений, право на компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 возникло у самого ФИО3

Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда законным представителям лица, в установленном законодателем смысле истец в данном случае не является потерпевшей, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации ей морального вреда, причиненного физическими страданиями и нравственными переживаниями ее сына, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2020 г.

Председательствующий