Дело № 2-637/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 14 ноября 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** он приобрел у ответчика смартфон торговой марки «***», стоимостью 71 990 рублей со сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно в магазине ООО «***», расположенном по адресу: ..., истец приобрел дополнительные товары к смартфону: защитное стекло стоимостью 499 рублей, чехол стоимостью 3050 рублей. В процессе эксплуатации смартфона выявились дефекты в его работе, смартфон перестал видеть сим-карты, в связи с чем, он (Петухов) не мог эксплуатировать купленный у ответчика товар по прямому назначению. *** он (истец) обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, кроме того, представитель истца ФИО3 предложил директору магазина провести экспертизу и по её результатам принять соответствующее решение, однако ответчик до сегодняшнего дня требования истца не удовлетворил. В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 71 990 рублей, убытки, полученные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 3 549 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 2 159 рублей 70 копеек, неустойку за отказ в возврате денежных средств за убытки в размере 2 159 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы, а также взыскать государственную пошлину в доход бюджета.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 71 990 рублей, убытки, полученные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 3 549 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар на день рассмотрения дела в суде в размере 55 432 рубля 30 копеек, неустойку за отказ в возврате денежных средств за убытки на день рассмотрения дела в суде в размере 55 432 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, и в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности ФИО4 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приобретенный истцом товар входит в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. Истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за смартфон в сумме 71990, а также о компенсации убытков в виде стоимости защитного стекла и чехла в сумме 4378 рублей только ***, то есть по истечении 15-ти дней со дня передачи истцу товара. В качестве основания для удовлетворения данного требования истцом было указано на наличие недостатка в приобретенном смартфоне, заявленного как: «телефон теряет сеть сотового оператора, не видит SIM-карту». Таким образом, требование истца в отношении технически сложного товара, связанное с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежало удовлетворению только при определенном юридическом факте, в данном случае при наличии в товаре существенных недостатков. По результатам проведенной по делу товароведческой экспертизы установлено, что неисправность устранимая. Для восстановления работоспособности телефона требуется замена материнской платы. Замена материнской платы приведет к смене imei, кроме того в экспертизе указано, что ремонт нецелесообразен, однако, экспертное заключение не содержит ответов на вопросы о стоимости и трудоемкости работ по устранению выявленного недостатка, а также о том, на каких фактических данных сделан вывод о нецелесообразности ремонта принадлежащего истцу смартфона. Полагает, что вывод эксперта не корректен, не основан на фактах, а только на домыслах. В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком было направлено письмо в Авторизованный сервисный центр ООО «***», уполномоченный изготовителем товара на проведение его диагностики и ремонта, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, а поскольку ответ до настоящего времени не получен, просила в иске истцу отказать.

Истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона модели ***, стоимостью 71990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ***. 

Смартфон был приобретен истцом в торговом комплексе «***», расположенном по адресу: ....

Согласно товарному чеку от ***, в обособленном подразделении ООО «***», расположенном по адресу: ..., было приобретено защитное стекло ***, стоимостью 499 рублей, чехол ***, стоимостью 3050 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в связи с имеющимися недостатками не смог использовать товар по назначению, в связи с чем, *** обратился к продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки *** от ***, возвратить ему денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 71990 рублей, а также возместить убытки за приобретение чехла и защитного стекла в размере 4378 рублей.

Претензия получена представителем ответчика ФИО4 ***, о чем свидетельствует её подпись, заверенная печатью.

В судебном заседании также установлено и подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, что ответ на претензию индивидуальным предпринимателем ФИО2, датированный ***, и направленный в адрес представителя истца ФИО3 ***, повторно ***, фактически получен адресатом ***, и содержит предложение истцу предоставить приобретенный товар в магазин по месту заключения договора купли-продажи по адресу: ... для перемещения его в Авторизированный сервисный центр, уполномоченный заводом-изготовителем товара на проведение диагностики и ремонта товара.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, связанных с своевременным исполнением требований потребителя, не представлено.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона ***

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, сотовый телефон *** технически не исправен, находится в неработоспособном состоянии, имеется недостаток – отсутствует звук в голосовом динамике, причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый дефект производственного характера (дефект сборки) микросхемы обработки звука. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (квалифицированное, неквалифицированное вскрытие) не имеется. Следов ремонта методом пайки не обнаружено. Неисправность устранимая. Для восстановления работоспособности телефона требуется замена материнской платы. Замена материнской платы приведет к смене imei. По мнению специалиста и эксперта ремонт нецелесообразен.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в акте осмотра от ***, выполненном индивидуальным предпринимателем Б.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что сотовый телефон ***, приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

С учетом того обстоятельства, что скрытый дефект производственного характера –отсутствие звука в голосовом динамике, препятствующий эксплуатации телефона, являющийся существенным, не позволяет истцу использовать приобретенный телефон по назначению, суд признает требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ***, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, взыскании убытков, полученных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца о возврате уплаченной за товар (сотовый телефон ***) стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона суд приходит к выводу, что данный товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от ***, ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как предусмотрено п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки с *** и на день вынесения решения.

Размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день рассмотрения дела в суде составляет 77749 рублей 20 копеек, из расчета: 71990 рублей (цена товара) х 1% х 108 дней (с *** по ***). 

Размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества на день рассмотрения дела в суде составляет 77749 рублей 20 копеек, из расчета: 71990 рублей (цена товара) х 1% х 108 дней (с *** по ***). 

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар на день рассмотрения дела в суде в размере 55 432 рубля 30 копеек, неустойку за отказ в возврате денежных средств за убытки на день рассмотрения дела в суде в размере 55 432 рубля 30 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом баланса интереса сторон и недопустимости обогащения потребителя за счет применяемой меры ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком в обоснование требования о снижении неустойки не приведено, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 55 432 рубля 30 копеек (в рамках заявленных требований), взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств за убытки в размере 55 432 рубля 30 копеек (в рамках заявленных требований) соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с изложенным, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования истца к ответчику о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 55 432 рубля 30 копеек, взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств за убытки в размере 55 432 рубля 30 копеек удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 93701 рублей 80 копеек (71990 рублей + 3549 рублей + 55432 рубля 30 копеек + 55432 рубля 30 копеек + 1000 рублей = 187403 рублей 60 копеек х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг *** от *** и расписки к нему, истец за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, выразившейся в юридических услугах по консультированию, подготовке досудебных документов, подготовке и написании судебных документов и участии в суде первой инстанции, уплатил представителю ФИО3 20 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5228 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона модели ***, заключенный *** между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 71 990 рублей, убытки в размере 3 549 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 55 432 рублей 30 копеек, неустойку за отказ в возврате денежных средств за убытки в размере 55 432 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 93 701 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенный товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 228 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 20 ноября 2017 года.