Дело № 2-438/2025 (2-4273/2024) 

УИД 44RS0001-01-2024-008164-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при ведении протокола секретарем Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3, в обоснование своих требований указал, что 30.04.2024 в г. Костроме произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Лада 212140, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Лада Веста, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о произошедшем событии. В установленный законом срок страховщик по заявлению потерпевшего произвел страховую выплату в сумме 70000 руб. Данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Транспортное средство восстановлено в АО «Кострома-Лада-Сервис». На основании договора-заказ-наряда № КЛС 302558 от 25.05.2024, счета на оплату № 0000004713 от 18.06.2024, счета на оплату № 0000004156 от 30.05.2024 и чеков об оплате стоимость устранения повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП составила 154 64,81 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащих взысканию с причинителя вреда ФИО3 с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 84694 руб. Просит суд взыскать со ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 ФИО4 уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила признать соглашение между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате недействительным, взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО3 убытки в сумме 84694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; в случае взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать штраф 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 45795 руб. и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что намерен был отремонтировать транспортное средство на СТОА, готов был предоставить транспортное средство для осуществления ремонта и в другой регион, вместе с тем, как пояснил представитель САО «РЕСО-Гарантия» СТОА отсутствуют, единственный возможный вариант осуществления ремонта транспортного средства – получение страхового возмещения наличными денежными средствами. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ФИО3 исковые требования не признал, указал, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, принадлежащее истцу транспортное средство было бы отремонтировано за счет страховой выплаты. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных в материалы гражданского дела отзывах исковые требования не признала, указала, что заключив с САО «РЕСО-Гарантия» оспариваемое соглашение, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, страховщик в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в форме, определенной сторонами. При этом истцом не оспаривается факт достижения соглашения сторон о расчете страхового возмещения с применением Единой Методики, а не рыночных цен. Требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если ремонт им организован самостоятельно. Под действительной стоимостью восстановительного ремонта понимаются фактические затраты на восстановление. В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 страховое возмещение осуществляется только в соответствии с требованиями Единой Методики независимо от формы страхового возмещения, будь то выплата или ремонт на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения согласно волеизъявлению истца. Истец не обращался за выдачей направления на ремонт на СТОА. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие установленным законом критериям в регионе проживания истца. Волеизъявления на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истец никогда не выражал, также как и не давал согласия на нарушение требований к организации ремонта. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, завышены нормативы на работы разборке/сборке, окраске, учтены ремонтные воздействия в отношении деталей, отсутствующих в первоначальном акте осмотра: ремонт и окраска желобов задних боковин, ремонт и окраска капота, не учтен износ на заменяемые детали. Полагала, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Требовать возмещения убытков со страховой компании истец вправе только в том случае, когда страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен суммой 100000 руб., будь то выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, либо организация восстановительного ремонта на СТОА. Соответственно, потерпевший, в случае, если бы было заявлено требование к страховщику об организации восстановительного ремонта, обязан был выразить согласие на доплату, что также не было сделано. 

Третьи лица представитель ООО СК «Согласие», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.04.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 2121, гос. рег. номер № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Vesta, гос. рег. номер №. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.05.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В день обращения между страховщиком и ФИО2 было подписано соглашение, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР 14456937) осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 10 Закона об ОСАГО.

13.05.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

24.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47900 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

27.05.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № ПР14456937 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 92159, 84 руб., с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70000 руб.

29.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО1 обратился в АО «Кострома-Лада-Сервис» с целью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы гражданского дела оригиналу договора-заказ-наряду № КЛС3062558 от 26.05.2024 в АО «Кострома-Лада-Сервис» осуществлен ремонт транспортного средства истца. Счет на оплату № 0000004156 от 30.05.2024 на сумму 70000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № КЛС0000202 от 30.05.2024 на сумму 70000 руб., счет на оплату № 0000004713 от 18.06.2024 на общую сумму 154694,81 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № КЛС0000224 от 18.06.2024 на сумму 84694,81 руб. подтверждают факт оплаты выполненных работ.

22.08.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-130188/133 от 27.08.2024 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.11.2024 № У-24-115961/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 91500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 69900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 888700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2024 года №У-24-115961/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий, которое подлежат обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подписанного ответчиком и истцом соглашения следует, что на момент его подписания осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза не были проведены, истец и ответчик не согласовали размер, срок и порядок осуществления страхового возмещения, а потому оснований полагать, что данное соглашение является явным и недвусмысленным, не имеется. 

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения, и не предполагал об ограничении его прав на возможность осуществления страховщиком ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовую позицию ответчика основанную на достигнутом между Обществом и истцом соглашении о том, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, суд находит ошибочной, поскольку существенные условия между сторонами, позволившие потерпевшему сделать выбор между видами страхового возмещения не были согласованы, что фактически свидетельствует о заблуждении последнего о форме страхового возмещения, в результате реализации которой транспортное средство будет приведено в доаварийное состояние. Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть четко сформулированы, и потерпевший заключая такое соглашение должен обладать информацией о сумме страхового возмещения, которую он получит при исполнении страховщиком обязательства в денежной форме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства об организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» не были выполнены.

При надлежащем выполнении страховщиком данной обязанности, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние. 

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Из представленных в материалы гражданского дела оригинала договора-заказ-наряда № КЛС3062558 от 26.05.2024, счета на оплату № 0000004156 от 30.05.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № КЛС0000202 от 30.05.2024, счета на оплату № 0000004713 от 18.06.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № КЛС0000224 от 18.06.2024 следует, что ФИО2 понесены расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 154694,81 руб.

Возражая против объема повреждений САО «РЕСО-Гарания» представлено заключение специалиста № ПР14456937/25 от 21.03.2025, выполненное ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому анализ предоставленных материалов показал, что в заказ-наряде АО «Кострома-Лада-Сервис» № КЛС3062558 от 26.11.2022 учтены детали, повреждение которых не подтверждено фотоматериалом, а также работы и материалы: работы по с/у, р/с, ремонту и окраске капота (8761,27 руб.); работы по ремонту и окраске верхней поперечины передней панели (8977,50 руб.); работы по ремонту и окраске желобков задних крыльев левого и правого (8778 руб.); парктроники задние левый наружный и внутренний (4461,10 руб.); кр-н усилителя заднего бампера правый (2014,08 руб.); завышена стоимость материалов для окраски (необходимо вычесть материалы на окраску деталей, повреждение которых не подтверждено фотоматериалом, так как не указаны нормы расхода материала, произвести расчет не представляется возможным); завышены нормативы на окрасочные работы, транспортное средство окрашено акриловой эмалью, в соответствии с трудоемкостями ООО «АвтоВаз» в таком случае к указанным нормативам необходимо применять поправочный коэффициент 0,8. Все вышеуказанное привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства ВАЗ Веста, гос. номер №, в заказ-наряде АО «Кострома-Лада-Сервис» № КЛС3062558 от 26.11.2022.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда. Так, согласно постановлению № 18810044230000420548 от 30.04.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в результате ДТП у транспортного средства истца имелись следующие повреждения – задний бампер, задние парктроники, нижняя накладка заднего бампера, передний бампер, верхняя решетка радиатора, капот, дефлектор капота, передний гос.номер.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Костромской области на судебный запрос от 20.11.2024 согласно сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции по Костромской области транспортное средство с гос. рег. номером № являлось участником ДТП 30.04.2024, иная информация по указанному транспортному средству не представлена. 

Таким образом, спорные повреждения транспортного средства были отражены сотрудниками ГИБДД в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Суд принимает договор-заказ-наряд № КЛС3062558 от 26.05.2024 в качестве допустимого доказательства, при этом, суд учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 154694,81 руб., суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия в размере 84964 руб. (в рамках заявленных исковых требований), в виде разницы между суммой ущерба и выплаченных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу сумм 47 900 руб. и 22 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения основания для взыскания убытков со ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в равных долях в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение изменено на иную форму и таким образом страховое возмещение не организовано до настоящего времени, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно заключению специалиста, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, которое приравнивается к заключению судебной экспертизы, в размере 91 500руб. как от надлежащего страхового возмещения.

Расчет размера неустойки по состоянию на дату вынесения решения составит 366915 руб. (91 500 * 401 (с 24.09.2024 по 29.10.2025)*1/100).

При этом представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из надлежащей суммы страхового возмещения, в размере 45 750 руб. (91 500 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 15 000 руб. суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 30.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также расписка о получении денежных средств по данному договору в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов и ходатайств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленная сумма расходов на услуги представителя не является чрезмерной и подлежит взысканию в заявленном размере – 12 000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2745 руб.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования имущественного характера (взыскание неустойки), а также не подлежащие оценке требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи уточненного искового заявления в суд, т.е. в сумме 14 673 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 07.05.2024, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО17 (

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт №) убытки в размере 84 694 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., неустойку в размере 366 915 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 45 750 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 14 673 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО19 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025.