Производство № 12-27/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019415-46

Решение

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

«29» января 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием защитника ООО «Россыпи» – Мансурова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № 28/4-154-24-ППР/12-13229-И/77-44 от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Россыпи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 № 28/4-154-24-ППР/12-13229-И/77-44 от 9 декабря 2024 года ООО «Россыпи» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд, законный представитель ООО «Россыпи» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления. Указывает, что основанием для вывода о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой Селемджинского района в отношении деятельности ООО «Россыпи» на основании решения от 20 августа 2024 года. Однако, доказательства, полученные в ходе этой проверки, получены с нарушением требований Федерального закона «О прокуратуре», в силу чего не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Так, в решении о проведении проверки не указаны предмет и цель проверки, не указано конкретное структурное подразделение Общества, деятельность которого подлежит проверке, что лишило поверяемое лицо возможности присутствовать при проведении проверки и оценить, относятся ли проводимые прокуратурой мероприятия к предмету проверки либо нет. Решение о проведении проверки поступило в адрес ООО «Россыпи» 20 августа 2024 года в 10 часов 06 минут с личной электронной почты помощника прокурора Духовного А.С., что является нарушением порядка уведомления о проведении проверки. Сама проверка была начата до принятия решения о ее проведении, в частности, 18 августа 2024 года прокуратурой Амурской области в адрес Министерства природных ресурсов направлено требование о выделении специалиста для проведения проверки, 19 августа 2024 года специалист министерства откомандирован в Селемджинский район. По результатам проверки прокуратурой не был составлен акт, в котором были бы зафиксированы выявленные нарушения, и который обязательно доводится до сведения проверяемого лица. До настоящего времени такой акт Обществом не получен, в связи с чем привлекаемое лицо лишено возможности знать, какие нарушения в его деятельности были выявлены в ходе проведенной проверки. Более того, по результатам проверки выявлены нарушения в сфере трудового законодательства, в то время как данная сфера правоотношений не указана в решении в качестве цели проверки, решения о расширении проверки прокуратурой не принималось

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Защитник ООО «Россыпи» – Мансуров С.Г. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что ООО «Россыпи» надлежащим образом было извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, однако своего представителя не направило. 

Представитель прокуратуры Селемджинского района ФИО3 полагала, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба – несостоятельной. Отметила, что акт по результатам проверки составляется лишь в случае, если в деятельности проверяемого лица отсутствуют нарушения законодательства. В противном случае, прокурором выносится акт прокурорского реагирования, который направляется в адрес проверяемого лица. Прокуратурой Селемджинского района указанные требования соблюдены. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть третья).

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные названным кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (часть четвертая).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной 20 августа 2024 года прокуратурой Селемджинского района во исполнение поручения прокуратуры Амурской области проверки соблюдения ООО «Россыпи» законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Селемджинского муниципального округа выявлены нарушения в сфере охраны труда.

Проверкой установлено, что ООО «Россыпи», по данным, размещенным в ФГИС АСЛН, осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых на ручье ФИО4 на основании лицензии на пользование недрами БЛГ03355 БР.

20 августа 2024 года прокуратурой Селемджинского района с привлечением специалиста министерства природных ресурсов Амурской области произведен выезд к месту ведения горных работ на ручей ФИО4 Селемджинского района Амурской области.

На осматриваемом участке ведения горных работ в районе ручья ФИО4 ведется деятельность по добыче россыпного золота.

На участке ведения горных работ, в районе точки ;с географическими координатами *** расположен вахтовый поселок, в котором размещены бытовые помещения, ремонтные мастерские и складские помещения, столовая, а также 3 грузовых самосвала, бензовоз УРАЛ.

Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 20 Правил № 871н хранение транспортных средств, а также агрегатов, подлежащих ремонту или списанию, осуществляется без установки специальных противооткатных упоров, подставок и подкладок исключающих самопроизвольное перемещение транспортных средств и падения агрегатов; 

в нарушение пункта 22 Правил № 871н помещение для технического обслуживания, проверки технического состояния и ремонта транспортных средств и их агрегатов не обеспечивают выполнение технологических операций в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств, фактически данные помещения отсутствуют; 

в нарушение пункта 56 Правил № 871н техническое обслуживание и ремонт транспортных средств производиться под открытым небом, в месте, не оснащенном необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями;

в нарушение подпункта 3 пункта 75, пункта 161 Правил № 871н на момент проверки выполнялись работы по замене колеса грузового автомобиля без использования козелков, а также дублирующего страховочного устройства, препятствующего самопроизвольному опусканию рабочих органов грузового автомобиля. Под неподнимаемые колеса не подложены специальные упоры (башмаки);

в нарушение пункта 265 Правил № 871н хранение новых и отработанных шин, а также смазочных материалов осуществляется под открытым небом в месте ведения горных работ, а также вблизи жилых и бытовых помещений.

Приказом Минтруда России от 16.12.2020 № 915н утверждены Правила по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, которыми установлены государственные нормативные требования охраны труда при проведении производственных процессов и работ, связанных с хранением, транспортированием и реализацией продуктов переработки нефти, осуществляемых в нефтеперерабатывающих организациях, на нефтебазах, автозаправочных станциях и складах горюче-смазочных материалов.

В нарушение пункта 74 Правил № 915н на разливочном участке (заправочном пункте) наливные краны резервуаров (емкостей) не снабжены надписями с наименованием нефтепродукта. Под наливными кранами отсутствуют лотки для отвода в сборник случайно пролитых нефтепродуктов;

в нарушение пункта 85 Правил № 915н территория АЗС (заправочного пункта) не освещается в темное время суток; 

в нарушение подпункта 3 пункта 87 Правил № 915н АЗС (заправочный пункт) не оборудован противопожарным инвентарем и средства пожаротушения;

в нарушение пункта 25 Правил № 915н разлитые на землю и песок нефтепродукты не удаляются, место разлива не очищается;

в нарушение пункта 199 Правил № 915н допускается хранение легковоспламеняющихся нефтепродуктов в неприспособленных для этого местах, непосредственно на участке ведения горных работ.

Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 884н утверждены Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ.

В нарушение пунктов 139, 143 Правил № 884н на момент проверки баллоны с надписями «Пропан» и «Кислород» находились в месте ведения гонных работ на открытой площадке вблизи промывочного прибора под прямыми солнечными лучами.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 8 октября 2024 года заместителем прокурора Селемджинского района Амурской области в отношении ООО «Россыпи» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда к административной ответственности на основании названной нормы.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО «Россыпи» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2024 года, решением о проведении проверки от 20 августа 2024 года, актом выездной проверки от 21 августа 2024 года, фототаблицей к акту и иными материалами дела. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются. 

Доводы жалобы об исключении результатов прокурорский проверки из числа доказательств по делу об административном правонарушении ввиду нарушения порядка ее проведения, судьей отклоняются в силу следующего.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 года № 172 утверждены Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п.1 ст.22 Закона о прокуратуре).

Судом установлено, что 30 июля 2024 года в адрес прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуратур направлено поручение, согласно которому в августе текущего года прокурорам Зейского, Мазановского, Селемджинского, Сковородинского районов, Тындинскому городскому прокурору предписано провести комплексные проверочные мероприятия по исполнению законодательства о недрах, об охране окружающей среды, трудового, миграционного, земельного и лесного законодательства в золотодобывающих организациях, при организации и проведении работ на предоставленных земельных и лесных участках.

Во исполнение указанного поручения 20 августа 2024 года исполняющим обязанности прокурора Селемджинского района принято решение № 102 о проведении проверки в отношении ООО «Россыпи», проведение проверки поручено помощнику прокурора Селемджинского района Духовному А.С. В решение о проведении проверки указана цель проверки: соблюдение природоохранного, пожарного, миграционного законодательства, и о недропользовании; основание проверки: поручение прокуратуры Амурской области; установлен срок проведения проверки с 20 августа по 8 сентября 2024 года.

Таким образом, решение о проведении проверки от 17.07.2024 года соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 года №172.

Само по себе отсутствие в решении указания на предмет проверки не может быть признано существенным нарушением порядка ее проведения, поскольку в решении о проведении проверки указана цель ее проведения - соблюдение природоохранного, пожарного, миграционного законодательства, и о недропользовании.

Таким образом, ООО «Россыпи» при ознакомлении с решением о проведении проверки знало, на предмет соблюдения какого законодательства будет проверяться ее деятельность.

14 августа 2024 года прокуратурой Амурской области направлено письмо министру природных ресурсов Амурской области с требованием выделить специалиста для проведения совместной проверки в отношении ООО «Россыпи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 названного Закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Так как прокурор не обладает специальными познаниями, для установления наличия либо отсутствия нарушений закона, прокуратурой для проведения проверки был привлечен соответствующий специалист.

Данные действия прокуратуры не противоречат нормам пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что данное письмо направлено ранее даты вынесения решения о проведении проверки (письмо датировано 14 августа 2024 года, тогда как решение о проведении проверки принято 20 августа 2024 года), не свидетельствует о начале проведения проверочных мероприятий ранее даты принятия решения о проведении проверки. Направление письма о выделении специалиста и его последующее командирование к месту проведения проверки не является непосредственно проверочным мероприятием, а осуществляется лишь в рамках подготовки к их проведению. Изложенное не позволяет судье сделать вывод о начале проведения проверки ранее даты принятия решения о ее проведении.

Защитник отмечает, что в решении о проведении проверки от 20 августа 2024 года не указано конкретное структурное подразделение Общества, деятельность которого подлежит проверке, тогда как на территории Селемджинского района ООО «Россыпи» осуществляет свою деятельность на нескольких участках недр.

Вместе с тем, Закон о прокуратуре и типовая форма не предусматривают указание конкретного места проведения проверки, указывая лишь на необходимость отражения в решении наименования проверяемого лица. При этом в решении о проведении проверки от 20 августа 2024 года указано, что целью проверки является деятельность ООО «Россыпи» по исполнению требований природоохранного, пожарного, миграционного законодательства, и законодательства о недропользовании, что подразумевает проверку деятельности всего юридического лица.

Довод жалобы о том, что соблюдение трудового законодательства не указано в решении о проведении проверки от 20 августа 2024 года, при этом решение о расширении проверки или о проведении новой проверки прокурором не принималось, судом отклоняется.

Пункт 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре» регламентирует, что если в процессе проведения проверки прокурор получает новые сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемой организации иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор принимает либо мотивированное решение о расширении предмета проверки, либо решение о проведении новой проверки.

Действительно, в ходе прокурорской проверки, помимо прочего, были выявлены нарушения законодательства в сфере охраны труда. 

Факт нарушения требований законодательства в сфере охраны труда защитником юридического лица в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, необходимости в проведении новой проверки либо расширения предмета проверки не имелось, установленные в ходе проверки факты не надо было подтверждать дополнительными доказательствами.

Кроме того, буквальное взаимосвязанное толкование решения о проведении проверки и задания прокуратуры Амурской области, обязывающего провести комплексные проверочные мероприятия по исполнению законодательства о недрах, об охране окружающей среды, трудового, миграционного, земельного и лесного законодательства в золотодобывающих организациях, при организации и проведении работ на предоставленных земельных и лесных участках, позволяют прийти к выводу, что проверка исполнения трудового законодательства полностью охватывалась предметом проводимой проверки и не требовало вынесения мотивированного решения о расширении предмета проверки.

Защитник также указывает, что решение о проведении проверки было направлено ООО «Россыпи» в день проведения проверки с личной электронной почты помощника прокурора Духовного А.С., а не с официальной почты прокуратуры.

Часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре допускает доведение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки не позднее для начала проверки, при этом конкретная форма доведения, в том числе требование о направлении решения о проведении проверки исключительно по почте, либо с официального сайта прокуратуры в Законе о прокуратуре не содержится.

При этом в ходе рассмотрения жалобы защитник подтвердил, что решение о проведении проверки по электронной почте ООО «Россыпи» было получено.

Довод о том, что прокурором после окончания проверки акт о выявленных в ходе проверки нарушениях, с которым представитель общества мог бы ознакомиться и принести замечания, не составлялся, не принимается судьей на основании следующего.

В силу положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Согласно пункту 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 17.02.2015 из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. 

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года по итогам проведения проверки соблюдения ООО «Россыпи» требований природоохранного, пожарного, трудового законодательства прокурором Селемджинского района в адрес генерального директора ООО «Россыпи» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором зафиксированы результаты проведенной проверки и выявленные по ее итогам нарушения. Данное представление получено представителем ООО «Россыпи» 24 сентября 2024 года.

Таким образом, составление прокуратурой акта по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона, не является обязанностью прокуратуры и не должно предшествовать принятию акта прокурорского реагирования. Нарушения фиксируются прокуратурой непосредственно в акте прокурорского реагирования.

Для правильной фиксации выявленных нарушений по результатам проверки прокуратурой Селемджинского района и специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области, привлеченным для участия в проверке, был составлен акт выездной проверки, который подписан участвующими в проведении проверки должностными лицами.

Указанный акт содержит сведения о нарушениях, выявленных в ходе проверки.

При этом в силу изложенных норм невручение такого акта представителю проверяемого лица не является процессуальным нарушением.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при проведении прокуратурой Селемджинского района проверки, в результате которой выявлены нарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь признание собранных в рамках этой проверки доказательств недопустимыми.

Не усматривается таких нарушений и со стороны должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области при рассмотрении дела об административном правонарушении. Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. 

При указанных обстоятельствах в деянии ООО «Россыпи» обоснованно установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, по доводам настоящей жалобы не установлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наказание является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора труда не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № 28/4-154-24-ППР/12-13229-И/77-44 от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Россыпи» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья Благовещенского 

городского суда М.В. Стеблина