АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 27 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В., 

при секретаре Князбеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Марковой М.В.,

осуждённого Ажгибицева Д.С.,

его защитника - адвоката Мымриной К.А., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ажгибицева Д.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой М.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №... – судьи Юдиной Е.В. от -Дата-, которым 

Ажгибицев ФИО10, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ...8, проживающий по адресу: ..., пл.50 лет Октября, 4-8, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, работающий менеджером в ООО «Лидер Торг», военнообязанный, судимый 

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -Дата- освобожден по отбытию срока, 

осужденный -Дата- Можгинским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Можгинского районного суда УР от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения Ажгибицеву Д.С. отменена, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с -Дата-, с зачетом в срок отбывания наказания периода, отбытого по приговору от -Дата- – с -Дата- по -Дата-.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств – денежные средства в размере 19000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставлены по принадлежности. Банковскую карту, письмо с пин-кодом, диск с записью камер видеонаблюдения решено хранить при уголовном деле.

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о.мирового судьи судебного участка №... – судьи Юдиной Е.В., от -Дата- Ажгибицев Д.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 18000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем ввода пин-кода и снятия денежных средств с лицевого счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России». Преступление совершено Ажгибицевым Д.С. -Дата- в дневное время суток в помещении ТЦ «Аврора-Парк» по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ущерб от преступления, причиненный потерпевшей, с учетом списания со счета банковской карты комиссии в сумме 1560 рублей, составил 19560 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным в его отношении приговором суда. Ссылаясь на Федеральный закон «О национальной платежной системе» и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», считает Потерпевший №1 ненадлежащим потерпевшим, полагает необходимым по делу признавать потерпевшим ПАО «Сбербанк России», поскольку кредитная карта является собственностью банка, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Также указывает о незаконности состава суда при вынесении приговора от -Дата-, полагает, что уголовное дело в его отношении должен был рассматривать мировой судья ФИО5 Кроме того, денежные средства в размере 19 000 рублей не могли быть признаны вещественными доказательством по делу, поскольку согласно приговора в результате совершенного преступления похищено 18 000 рублей, также в описательно-мотивировочной части приговора его фамилия указывается в трёх вариантах. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова М.В. просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № от -Дата- «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает излишней ссылку на ст.68 УК РФ в резолютивной части приговора. Также считает немотивированными выводы суда о назначении уголовного наказания, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим принципам справедливости, мотивам и целям назначения наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Мымрина К.А., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Маркова М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, апелляционные жалоба и представление рассмотрены в её отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон мировым судьёй не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьёй всесторонне исследованы и проанализированы.

Доводы осужденного ФИО1 относительно признания в качестве потерпевшего по делу ненадлежащего лица являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 о замене потерпевшего по делу, в удовлетворении которого обоснованно было отказано. Позиция осужденного о необходимости признания потерпевшим ПАО «Сбербанк России» основана на неверном толковании законодательства и Индивидуальных, а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного на мошенничество. По смыслу уголовного закона не образует состав мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. Следовательно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам осужденного, постановлен законным составом суда. Решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка №... Юдиной Е.В. принято председателем Индустриального районного суда ... -Дата-. Согласно протоколу судебного заседания, отводов судье Юдиной Е.В. заявлено не было, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу данного судьи, не усматриваются.

Неверное указание фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора является явной технической ошибкой и не влияет на существо приговора.

Вопрос о виде и размере наказания, вопреки доводам апелляционного представления, разрешён мировым судьёй с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – рецидива преступлений.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 ранее судим, выводов из предыдущего наказания не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, в его действиях имеется рецидив преступлений. С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав выводы об отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении назначения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части излишнего указания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ в резолютивной части приговора. Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ № от -Дата- «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ссылка на ст.68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Также заслуживают внимание доводы осужденного ФИО1 относительно разрешения судьбы вещественных доказательств в приговоре суда. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате среди иных вопросов должен разрешить как поступить с вещественными доказательствами.

По данному делу установлено, что ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» похитил 18000 рублей, сняв их со счета кредитной банковской карты Потерпевший №1, общий размер ущерба потерпевшей составил 19560 рублей с учетом комиссии, списанной банком со счета банковской карты. В ходе личного досмотра -Дата- ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 19000 рублей, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного принятое судом решение об оставлении денежных средств в размере 19000 рублей, переданных на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, у неё по принадлежности, никак не мотивированное в приговоре, следует отменить, денежные средства в размере 18000 рублей, которые исходя из показаний подсудимого ФИО1 были сняты им со счета потерпевшей, надлежит оставить у потерпевшей Потерпевший №1, а денежные средства в размере 1000 рублей, следует возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Потерпевшая Потерпевший №1 вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО1 невозмещенной части ущерба от преступления, о чем верно указано в резолютивной части приговора суда.

Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка №... – судьи Юдиной Е.В. от -Дата- в отношении ФИО1 ФИО11 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и решение об оставлении по принадлежности денежных средств в размере 19000 рублей, переданных на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 Дополнить резолютивную часть приговора решением о судьбе вещественных доказательств: денежные средства в размере 18000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё по принадлежности. Денежные средства в размере 1000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, возвратить осужденному ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шишкин

Копия верна. Судья