Судья Коробейников В.П. № 22-252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием

прокурора Мадьяровой А.Р., 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Омутинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в селении 

<

.......> 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, работающий в АО «

<

.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, транспортное средство 

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> постановлено после вступления приговора в законную силу вернуть в распоряжение и пользование по принадлежности ФИО2 №1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Батуриной Н.Н. по существу приговора суда, содержанию апелляционного представления, выступления прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, незаконным, подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится указание на то, что при совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использован автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, который изъят в ходе осмотра места происшествия и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Отмечает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

.......>, собственником автомобиля является супруга осужденного ФИО2 №1, из показаний которых следует, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, является совместной собственностью, ФИО1 постоянно пользовался данным автомобилем как своей собственностью. Ссылаясь на положения ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, считает, что автомобиль не является личной собственностью ФИО2 №1, а совместной собственностью супругов ФИО14. Полагает, что по смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в данном случае судом установлен факт использования ФИО1 автомобиля «

<

.......> 

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> при совершении преступления, а также принадлежность указанного автомобиля на праве совместной собственности супругов, поэтому транспортное средство приобретенное в браке и принадлежащее на праве собственности одному из супругов, подлежит конфискации и обращению в доход государства, если вторым супругом оно использовалось, как орудие преступления. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о передаче в пользование и распоряжение ФИО2 №1 автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, в резолютивной части приговора указать о конфискации и обращении в собственность государства данного автомобиля. 

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 в ходе дознания, исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании установлено, что в ночь с 

<

.......> на 

<

.......> он употребил дома спиртное. Около 04 часов 50 минут он вышел на улицу к подъезду 

<

.......> 

<

.......>, сел за руль автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего его супруге ФИО2 №1, совершил поездку по улицам 

<

.......>, после чего был задержан сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, сотрудником ДПС был составлен административный материал за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> приобретен его женой ФИО2 №1 

<

.......> на их совместные денежные средства и является совместной собственностью, данное транспортное средство супруга не успела поставить на учет в ГИБДД. 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 в присутствии защитника, указал участок местности около 

<

.......>, откуда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного сомнению, поскольку они даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1, проведения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №4 – инспектора ДПС в ходе дознания, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.......> около 05 часов 03 минут при патрулировании был замечен автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1, который был остановлен около 

<

.......>. В ходе разговора из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Изложенные свидетелем ФИО2 №4 показания об обстоятельствах задержания транспортного средства и направлении на освидетельствование ФИО1 полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО8 – инспекторов ДПС, в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при патрулировании был остановлен автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1, который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1 в ходе дознания, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

.......> около 05.00 часов она вернулась домой и увидела, что их автомобиль стоял рядом с патрульным автомобилем, в салоне которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> она приобрела 

<

.......> у ФИО9 на совместные с супругом денежные средства, автомобиль является их совместной собственностью, автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД на ее имя.

Указанные показания в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9, который пояснил, что в августе 2023 года продал по договору купли-продажи автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> сестре ФИО2 №1

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привел в приговоре: 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- протокол о задержании транспортного средства автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......>;

- протоколы выемки и осмотра видеозаписи регистратора автомобиля ДПС ГИБДД, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; 

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе, и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами по делу.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться.

Согласно смыслу закона, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.2 примечания ст.264 УК РФ).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

При назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, который трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом, постановившим приговор, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ, а также обоснованно назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, в наибольшей степени отвечающим достижению целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не считает, что имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и отвечающим целям уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая данное преступление, по следующим основаниям.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). 

Вопреки требованиям уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, пришел к выводу о том, что автомобиль, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит его супруге ФИО2 №1 на основании договора купли-продажи и принял решение передать автомобиль в распоряжение собственнику ФИО2 №1

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу осужденного само по себе не является препятствием для его конфискации. 

В данном случае из материалов уголовного дела следует, что в период брака супруги ФИО14 на совместные денежные средства приобрели автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......>, являющийся исходя из требований ч.1 ст.256 ГК РФ совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. 

При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата ФИО2 №1 указанного автомобиля, признанного постановлением дознавателя вещественным доказательством, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий как ФИО2 №1, так и ФИО1 – конфискации в доход государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения, либо безусловной отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание суда о передаче транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> по принадлежности ФИО2 №1 в пользование и распоряжение после вступления приговора в законную силу;

- конфисковать в доход государства автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Батурина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №22-252/2024 и хранится в Омутинском районном суде Тюменской области.