Председательствующий Абрамович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

16 января 2020 г.

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., с участием помощника судьи Ротко Е.Ю., военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,представителя реабилитированного ФИО3 – адвоката ГоршковаК.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы судебного производства по апелляционным жалобам указанного выше представителя реабилитированного и представителя Министерства финансов Российской Федерации Д. на постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019г., которым частично удовлетворены требования реабилитированного ФИО3 о возмещении ему имущественного вреда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя реабилитированного Горшкова К.А. и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в обоснование доводов соответствующих апелляционных жалоб, а такжепрокурора ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда изменить, возместить реабилитированному также и суммы, выплаченные им защитнику ГоршковуК.А. за осуществление правовой консультации, составление адвокатских запросов, ходатайств, возражений на апелляционные представления военного прокурора,

установил:

Из представленных материалов следует, что 28 января 2019 г. следователь военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону возбуждал в отношении Олейника уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ. 

В ходе производства по данному делу в суде первой инстанции государственный обвинитель переквалифицировал вменявшееся Олейнику деяние на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Согласно приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г. по данному делу Олейник признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 25 июля 2019 г. приговор оставлен без изменения.

9 октября 2019 г. во Владивостокский гарнизонный военный суд поступило заявление, подписанное от имени реабилитированного Олейника его представителем Горшковым, с требованиями о возмещении Олейнику имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде:

- суммы, выплаченной им адвокату за оказание юридической помощи в ходе судопроизводства по уголовного делу в отношении его, в размере 260 000 рублей; 

- понесенных им расходов по оплате стоимости лечения потерпевшего в размере 40 451 рубль 45 копеек и по возмещению физического и морального вреда потерпевшему на сумму 25 000 рублей; 

- суммы, выплаченной им адвокату за оказание юридической помощи по представлению интересов, связанных с подготовкой и рассмотрением в суде его искового заявления о возмещении морального вреда и заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по данному делу, в размере 25 000 рублей.

8 ноября 2019 г. в судебном заседании представитель реабилитированного Горшков в соответствии с доверенностью уточнил последнее из приведенных выше требований – просил суд возместить Олейнику 12 500 рублей, выплаченных им адвокату за подготовку и рассмотрение в суде данного заявления, а также 12500 рублей, выплаченных им за подготовку и рассмотрение в суде искового заявления Олейника о возмещении морального вреда, причиненного емунезаконным уголовным преследованием.

Рассмотрев указанное выше заявление, суд 8 ноября 2019 г. частично удовлетворил требования реабилитированного, а именно – постановил взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олейника 152 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также 12 500 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, связанной с возмещением имущественного вреда.

В удовлетворении остальной части требований реабилитированного Олейника суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Дзюбак, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы он утверждает, что суд необоснованно удовлетворил требования реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда в виде выплат, произведенных адвокату за оказанием им юридической помощи:

- в ходе уголовного преследования Олейника,в размере 152 000 рублей, поскольку эта сумма, исходя из объема оказанных услуг, является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, закрепленным в ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной государствами-членами Совета Европы 4 ноября 1950 г. При этом суд не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела, экономическую оправданность. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют требуемые Верховным Судом РФ по таким делам зарегистрированное в адвокатском образовании соглашение об оказании юридической помощи и документы, подтверждающие поступление соответствующей суммы денег в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, в порядке и сроки, предусмотренные указанным выше соглашением. К тому же в представленных адвокатом Горшковым квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны номера этих ордеров;

- по представлению интересов реабилитированного по его заявлению в размере 12 500 рублей, ввиду небольшого объема работы и продолжительности участия представителя при рассмотрении судом указанного заявления реабилитированного.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного Горшков, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит данный судебный акт изменить, принять решение об удовлетворении требований реабилитированного полностью.

Ссылаясь на положения гл. 39 и 49 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", заключенное им с Олейником соглашение от 4 февраля 2019 г., представитель реабилитированного Горшков считает, что суд сделал необоснованные выводы об отсутствии оснований для возмещения Олейнику сумм, связанных с выездом защитника в г. Уссурийск Приморского края, о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы на такой проезд. 

Также по его мнению суд необоснованно отказал в возмещении Олейнику сумм, выплаченных им:

- защитнику за проведение правовых консультаций, составление адвокатских запросов, ходатайств, возражений на апелляционные представления военного прокурора по данному делу; 

- в счет компенсации причиненного потерпевшему ФИО4 морального вреда и стоимости расходов на его лечение, понесенных военным госпиталем. При этом суд не учел положения п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в силу которых эти иные расходы, понесенные реабилитированным, должны быть ему возмещены в порядке гл. 18 УПК РФ.Олейник выплатил эти суммы ввиду его уголовного преследования по данному делу, а также заявления военным прокурором в защиту интересов военного госпиталя соответствующего гражданского иска.

Кроме того, адвокат Горшков утверждает, что суд обжалуемым решением должен был также удовлетворить требования Олейника о возмещении ему 12 500 рублей, выплаченных им адвокату за подготовку и рассмотрение в суде его искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Дзюбакавоенный прокурор Уссурийского гарнизона подполковник юстиции ФИО5 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев данные материалы, заслушав стороны, прокурора, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, 135 и 399 УПК РФ требования реабилитированного разрешены надлежащим судом, в установленном законом порядке, судебное заседание проведено судом первой инстанции на основе состязательности сторон, с обеспечением равенства прав сторон, созданием необходимых условий для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, без возложения на сторону защиты бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. При этом судом надлежащим образом исследованы собранные доказательства, проверены доводы сторон и разрешены заявленные ими ходатайства.

Следует учесть, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемыйправе пользоваться юридической помощью защитника, которого он может пригласить для такого участия в производстве по уголовному делу.

В этом случае из ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому осуществляется адвокатом на основании соглашения, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, в котором определяются, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Из положений ч. 1 ст. 133, ч. 1 и 4 ст. 135 УПК РФ следует, что реабилитированный вправе требовать возмещения ему имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, размер имущественного вреда определяет судья, с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 15 и 18 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее – постановление Пленума), размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. При этом размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О – по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вопреки доводам представителя Минфина России выплата Олейником 260000 и 12 500 рублей адвокату Горшкову за оказанием им юридической помощи подтверждается достаточной совокупностью доказательств – материалами уголовного дела, копиями заключавшихся 4 февраля и 24 сентября 2019 г. между ними соглашениями и квитанций к приходным кассовым ордерам от 3 октября 2019 г. При этом закон не требует от реабилитированного представлять документы, подтверждающие поступление в кассу или на расчетный счет адвокатского образования этих денег, а вопросы соблюдения в адвокатском образовании правил ведения финансовых документов не относятся к предмету рассмотрения судом требований о реабилитации.

Суд, определяя размер, подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда, правильно исходил из фактически выплаченной Олейником суммы денег адвокату Горшкову за оказание юридической помощи по уголовному делу, 6 и 11 дней участия защитника, соответственно, в следственных действиях в ходе предварительного расследования и заседаниях судов первой и второй инстанций, а также из рыночных значений стоимости юридических услуг, на момент их оказания, применив к конкретным видам такой помощи, оказанной адвокатом Горшковым Олейнику, положения о минимальных ставках вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 г. 

Вопреки доводам представителя Минфина Россиии адвоката Горшкова, суд первой инстанции в соответствии с изложенными выше обстоятельствами и правовыми положениями верно определил размер возмещения реабилитированному вреда за оказание юридической помощи защитником Горшковым непосредственно в ходе следственных действий на предварительном следствии и заседаний судов первой и второй инстанций. При этом, с учетом представленных реабилитированным и его представителем сведений о фактической дате выплаты указанных денег Олейником адвокату Горшкову – 3 октября 2019 г., на момент принятия решения о возмещении вреда – 8 ноября 2019 г. суд правомерно не рассматривал вопрос об индексации присужденной суммы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении сумм, связанных с выездом защитника в г.Уссурийск Приморского края, поскольку адвокат Горшков не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств о произведенных им в связи с этим расходах, в том числе на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания.

Также верным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении расходов по оплате стоимости лечения потерпевшего в размере 40 451 рубль 45 копеек и по возмещению физического и морального вреда потерпевшему на сумму 25 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что Олейник добровольно произвел эти выплаты, а не ввиду возложенных судом на него обязательств. К тому же в соответствии с положениями ГК РФ Олейник вправе потребовать возвращения ему соответствующих денежных сумм указанными потерпевшим и военным госпиталем, как неосновательно обогатившимися. 

Вопреки доводам представителя реабилитированного Горшкова суд правомерно,в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, положениям гл. 7 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ,сделал вывод, что требования Олейника о возмещении 12500 рублей, выплаченных им адвокату за подготовку и рассмотрение в суде его искового заявления о возмещении морального вреда, подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении сумм, выплаченных им защитнику за проведение первичной правовой консультации, составление 2-х адвокатских запросов, 3-х ходатайств, 2-х возражений на апелляционные представления военного прокурора по данному уголовному делу. Принимая такое решение суд указал, что эти действия адвоката "необоснованно были указаны в акте выполненных работ как мероприятия подлежащие отдельной оплате, поскольку их проведение было связано с исполнением основного обязательства, соответственно отдельной оплате в рамках выполнения соглашения, они не подлежат".

Между тем, как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 1 ст. 133, ч. 1 и 4 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе требовать возмещения ему имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, размер имущественного вреда определяет судья.

Из ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 53 УПК РФ следует, что защитник, оказывая подозреваемым и обвиняемым юридическую помощь при производстве по уголовному делу, вправе, в частности, собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, заявлять ходатайства и отводы, использовать иные не запрещенные этим Кодексом средства и способы защиты.

В соответствии с положениями ст. 2 и 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера. При этом он вправе также собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы.

Из приведенных выше обстоятельств и правовых положений следует, что осуществление защитником Горшковым указанных правовой консультации, составление адвокатских запросов, ходатайств, возражений на апелляционные представления военного прокурора, являются отдельными видами юридической помощи, оказанной Олейнику в ходе незаконного уголовного преследования его. Вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела не подтверждается, что эти действия адвоката Горшкова являлись составной частью его участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Поэтому надлежит возместить в порядке гл. 18 УПК РФ реабилитированному Олейнику расходы, понесенные им в связи с оказанием ему указанных видов юридической помощи, с учетом принципа разумности, рыночных значений стоимости соответствующих юридических услуг, на момент их оказания, исходя из положений о минимальных ставках вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 г., совокупности всех обстоятельств дела, содержания и объема работы адвоката Горшкова при первичной правовой консультации Олейника и составлении им указанных документов, его квалификации, всего в размере 8 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 135, 38916,38917,38919,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г., в соответствии с которым частично удовлетворены заявленные в порядке гл. 18 УПК РФ требования реабилитированного ФИО3 о возмещении ему имущественного вреда, изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им адвокату Горшкову К.А. за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, а также 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации по возмещению имущественного вреда.

В удовлетворении остальной части требований реабилитированного ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Авдонкин В.С.